Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-66975/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10689/2018

Дело № А40-66975/2017
город Москва
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгруппсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-66975/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Заместителя прокурора г. Москвы, Управления делами Президента Российской Федерации в интересах Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «Стройгруппсервис», третьи лица: ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:от истцов: Заместителя прокурора г. Москвы - Позднова С.А. старший прокурор на основании удостоверения,

Управление делами Президента Российской Федерации в интересах Управления делами Президента Российской Федерации Меркулов К.М. по доверенности от 29.11.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.; ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

от третьих лиц: ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента РФ - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.;

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгруппсервис» о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» дополнительного соглашения от 28.04.2014г. к договору от аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 439 486,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434,28 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройгруппсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при признании недействительной спорной сделки, судом неверно применены положения п.2 ст. 168 ГК РФ, также суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, как не соответствующая принципу платности землепользования, кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не мотивированно не применен срок исковой давности, а представленный истцом расчет по арендной плате ничем не подтверждается.

Представители истцов и ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента РФ в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым судом с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 2 507,00 кв. м с кадастровым номером 77:01:00060114:62 расположенного по адресу: <...>, право федеральной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 (запись № 77-77-14/010/2006-979).

Управлением делами Президента Российской Федерации (Управление, истец), осуществляющим согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» полномочия собственника в отношении соответствующего федерального имущества, 16.05.2013 издан приказ № 251, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации вышеуказанным земельным участком и принято решение о предоставлении его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» (ответчик).

При рассмотрении дела суд указал, что между Управлением (Арендодатель) и ООО «Стройгруппсервис» (Арендатор) 28.06.2013 заключен договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно п. 1.3. Договора, на участке находится объект незавершенного строительства - коммунально-бытовой центр для нужд Управления площадью застройки 2 356,00 кв. м, степень готовности 56 % , инвентарный № 1278/9, принадлежащей Арендатору на праве собственности (запись в ЕГРП от 29.12.2012 77-77-22/075/2012-616).

Срок договора - 49 лет (п. 2.1. договора).

Стороны при заключении указанного договора, согласовали, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 18 400 140,00 руб., который определен на основании Отчета об определении рыночной стоимости участка от 04.06.2013г. № 1-04.06.0/13.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела также установил, что 28.04.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (зарегистрированное в ЕГРП 16.05.2014), которым п. 3.1. договора изложен в новой редакции: размер годовой арендной платы за Участок составляет 5 800 198,71 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 3.5. договора также изложен в новой редакции: арендная плата может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер годовой арендной платы определен на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Вместе с тем, в соответствии с подп. «д» п. 3 названных Правил (в редакции от 22.02.2014, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом уполномоченным органом исполнительной власти принимается решение об утверждении акта выбора земельного участка (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015);

- право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

- земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, обязаны в срок до 01.07.2012г. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Федеральный закон № 137-ФЗ от 25.10.2001г. установил обязанность переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности в отношении одного правообладателя. Возможность переоформления права постоянного бессрочного пользования одного юридического лица, в частности государственного учреждения, на право аренды или собственности другого юридического лица земельным законодательством не предусмотрена.

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 11.06.2013 № 14/061/2013-3 на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.03.2013 № 251 в ЕГРП внесена запись от 11.06.2013 за № 77-77-14/061/2013-251 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» земельным участком по адресу: <...>.

Поскольку, ООО «Стройгруппсервис» как юридическое лицо создано только 01.10.2002, то не могло приобретать каких-либо прав, в том числе на землю, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации со дня его официального опубликования - 29.10.2001.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:00060114:62, поставленный на кадастровый учет 01.01.2007, предоставлен в аренду ответчику в 2013 году для эксплуатации существующего объекта недвижимости, находящегося в его собственности, а не для осуществления строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели) с момента заключения договора по н/в не изменялся, что подтверждено сведениями, содержащимися: в кадастровых паспортах от 14.03.2014 и 25.04.2016; в публичной кадастровой карте и Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 в подп. «д» п. 3 Правил внесены изменения, согласно которым ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости применяется в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами и земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Ввиду имеющихся внесенных изменений в указанный нормативный акт, соответствующая минимальная ставка арендной платы не может применяться в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Тем самым, дополнительное соглашение, подписанное 28.04.2014 и зарегистрированное в ЕГРП 16.05.2014, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Также, судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерного изменения условий Договора нарушен основной принцип платности землепользования (подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ). В нарушение абз. 2 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет не поступили в полном объеме доходы от использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В результате исполнения недействительной сделки в виде уплаты в бюджет арендной платы в размере, ниже установленного законодательством, нарушены публичные интересы и охраняемые законом интересы государства.

Выряжая не согласие с позицией заявленной истцом, ответчик указал на наличие инвестиционного контракта, который был заключен 03.08.2007 (после вступления в силу Земельного кодекса), по которому земельный участок по адресу: <...> никогда не принадлежал ООО «Стройгруппсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не мог быть в соответствии с земельным законодательством переоформлен в аренду последнего. Таким образом, считает, что положения абз. 3 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отклонил данное возражение ввиду его ошибочности и противоречивости действующему законодательству.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что поскольку спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением установленного законодательством порядка, то требование истца о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» дополнительного соглашения от 28.04.2014г. к договору от аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности правомерно, а потому обоснованно удовлетворено судом.

Также, исходя из отчета независимого оценщика ЗАО «Международный центр оценки» от 14.06.2016 № 187/16, подготовленным по заказу Управления, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 480 647 054 руб., суд указал, что ООО «Стройгруппсервис» направило в адрес указанного органа исполнительной власти оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2014, согласно которому арендная плата неправомерно рассчитана по льготной ставке 2 % от кадастровой стоимости земли без учета его рыночной стоимости. Тем самым, в случае незаключения указанного соглашения Управление могло ежегодно изменять арендную плату с учетом изменения рыночной стоимости земельного участка на основании п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Поскольку, стоимость имеющегося у ответчика права аренды рассчитывается согласно п. 6 Правил на основании установленной вышеуказанным отчетом рыночной стоимости земельного участка, которая применяется при расчете неосновательного обогащения с 3 квартала 2016 года, требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 96 439 486 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 рубля 28 копеек признаны судом первой инстанции обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при признании недействительной спорной сделки, судом неверно применены положения п.2 ст. 168 ГК РФ, также суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, как не соответствующая принципу платности землепользования, апелляционная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение, условия которого направлены на уменьшение размера арендной платы за пользование находящимся в государственной (федеральной) собственности земельным участком, противоречит установленным законодательством принципам платности землепользования, а именно: подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, Правилам определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила определения арендной платы).

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006014:62, расположенный по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 16.03.2013 № 251 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок и принято решение о предоставлении его в аренду ООО «Стройгруппсервис». Решение о передаче земельного участка в аренду принято на основании заявления ООО «Стройгруппсервис» и отказа Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Договор аренды заключен 28.06.2013, зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы составлял 18 400 140,00 руб. и был определен на основании рыночной стоимости земельного участка (отчет об оценке от 04.06.2013 № 1-04.06.0/13) в соответствии с п. 6 Правил определения арендной платы (приложение 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 размер годовой арендной платы установлен на основании пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы (2 % от кадастровой стоимости земельного участка) и уменьшен до 5 800 198,71 руб.

Апелляционный суд, поддерживает вывод, суда первой инстанции о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку земельный участок не предоставлялся в установленном Земельным кодексом РФ порядке для строительства и не мог быть предоставлен ответчику в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Тем более, данное утверждение со стороны ООО «Стройгруппсервис» не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, формируются неналоговые доходы федерального бюджета.

В результате неправомерного уменьшения арендной платы в федеральный бюджет не поступили в полном объеме установленные законодательством доходы от использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, что привело к уменьшению общего объема доходов федерального бюджета, средства которого предназначены для финансового обеспечения задач и функций государства (ст. 6, 13 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, довод ответчика об оспоримости сделки ввиду отсутствия нарушения публичных интересов не обоснован.

Оспаривая принятое судебное решение, ответчик указал на нарушение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, срок которого составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Прокуратура города обратилась в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной 12.04.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, доводы заявителя относительно того что следует исходить из срока давности в один год, так как сделка оспоримая, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 названного Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная или сбереженная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 1105, 1107 ГК РФ).

Последствием недействительности оспариваемой сделки является разница между размером арендной платы, исчисляемой на основании рыночной стоимости земельного участка, и размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением, т.е. сумма неосновательного обогащения.

Прокурор обратился в суд в рамках предоставленных ст. 52 АПК РФ полномочий.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройгруппсервис» в федеральный бюджет неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался рыночной стоимостью земельного участка, Правилами определения арендной платы, первоначальными условиями договора аренды от 28.06.2013 № А/13-188з.

Так, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 Правил в редакции на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения).

В силу п. 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в п. 8 настоящих Правил, не применяется.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.5 договора аренды.

Довод ответчика о несоблюдении предусмотренного п. 3.5 договора аренды порядка изменения арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку после заключения оспариваемого дополнительного соглашения арендная плата подлежала изменению в ином порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного решения, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору относится к сделкам, целью которых является нарушение основ правопорядка и нравственности, направленные на затруднительное финансовое положение стороны договора, тем более, истцом доказано наличие совокупность признаков недобросовестной сделки.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии на то правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-66975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков



И.С. Лящевский