Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-4074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4074/2020
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (представитель заявителя на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «АИС»)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2003), Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (690017, <...>)

об оспаривании постановления, бездействия, действий,

при участии в судебном заседании: от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 08.06.2020 № Д-25907/20/353); от ООО «ЭСТИВ» - ФИО4 (доверенность от 03.0.2020);

установил:

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес компании «Хёндэ Мотор Компани» копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении компании «Хёндэ Мотор Компани» об исполнительных действиях по исполнительному производству № 2284/20/25043-ИП; о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении ООО «ЭСТИВ» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и ООО «ПримТехнополис», извещенных надлежаще, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, в рамках исполнительного производства 2284/20/25043-ИП не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа. Полагает, что указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель окончил без достаточных к тому оснований, поскольку доказательствами исполнения требований исполнительного документа, а именно уничтожения указанных в исполнительном документе товаров, не располагал.

Кроме того, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринимал меры по извещению взыскателя - компании «Хёндэ Мотор Компани» о совершаемых исполнительных действиях. Также полагает, что судебный пристав исполнитель необоснованно установил срок для добровольного исполнения должником – ООО «Эстив» требований исполнительного документа, поскольку полагает, что изъятие товара и его уничтожение предполагает применение только мер принудительного характера.

Заявитель пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы компании «Хёндэ Мотор Компани», как правообладателя товарного знака, которым незаконно маркирована подлежащая уничтожению продукция.

Представитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю утверждает, что судебный пристав-исполнитель действовал в ходе исполнительного производства 2284/20/25043-ИП в рамках закона, приняв достаточные меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. Ответчики полагают, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации, с учетом специфики исполнения требований исполнительного документа, не был лишен права предложить должнику уничтожить товар своими силами и за свой счет с проведением необходимой для этого процедуры.

В этой связи представитель ответчиков пояснил, что установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок на исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа обусловлен именно особенностями процедуры уничтожения указанного в исполнительном листе арбитражного суда товара и возложением на должника расходов на уничтожение товара.

Также ответчики пояснили, что необходимость совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий отсутствовала, а предложение должнику уничтожить в добровольном порядке его силами и за свой счет товар не относится к исполнительным действиям, поэтому обязанность по уведомлению взыскателя о направлении должнику требования от 30.01.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Представитель ООО «ЭСТИВ» с заявленными требованиями также не согласился, поддержав свои доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что основания для окончания исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил представитель Общества, указанный в исполнительном документе товар передан для уничтожения в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию на уничтожение отходов III класса опасности, включающие в том числе масла минеральные моторные. Утверждает, что подтверждающие этот факт документы, в том числе, договор, акты о приеме на уничтожение, платежное поручение об оплате, представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и находятся в материалах исполнительного производства.

По мнению этого третьего лица, вопрос, связанный с направлением постановлений участникам исполнительного производства, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и непосредственно в рассматриваемой ситуации права должника не затрагивает.

ООО «ПримТехнополис» согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям подтвердил факт оказания услуг ООО «ЭСТИВ» по обезвреживанию моторных автомобильных масел в количестве 12 892 литра (или 10 314 кг), переданных ему Обществом.

Это третье лицо в своих пояснениях указало, что обезвреживание отходов производилось в несколько этапов. Утверждает, что все принятые от ООО «Эстив» отходы (в количестве 2 520 кг) были полностью обезврежены.

Исследуя материалы дела, суд установил следующее.

Компания «Хёндэ Мотор Компани» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ЭСТИВ» о защите исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-8935/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, ООО «ЭСТИВ» запрещено использовать товарный знак по свидетельству № 587731. Также согласно решению суда контрафактный товар, являвшийся предметом искового заявления, подлежит изъятию и уничтожению за счет ООО «ЭСТИВ».

13.12.2019 по указанному делу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020281245 на изъятие и уничтожение за счет ООО «ЭСТИВ» задекларированного в ДТ № 10702070/260418/0072844 товара, маркированного товарным знаком по свидетельству № 587731.

Исполнительный лист передан взыскателем в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю для исполнения, в связи с чем 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 2284/20/25043-ИП, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель направил ООО «ЭСТИВ» требование от 30.01.2019 об изъятии и уничтожении Обществом заявленных в ДТ № 10702070/260418/0072844 товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731, установив для этого срок – до 06.02.2020.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЭСТИВ» исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа и об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

04.02.2020 ООО «ЭСТИВ» направило судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом заключенный им с ООО «ПримТехнополис» договор от 22.01.2020 № 54, на оказание услуг по сбору для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов, с протоколом согласования цены оказываемых услуг.

07.02.2020 ООО «ЭСТИВ» направило судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом копию акта приема на утилизацию отходов от 04.02.2020, копию акта оказанных услуг от 04.02.2020 № 000114, а также платежное поручении от 30.01.2020 № 177 об оплате ООО «ПримТехнополис» оказанных им услуг по счету от 22.01.2020 № 65.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Компания «Хёндэ Мотор Компани» посчитала, что судебным приставом-исполнителем необоснованно предоставлен должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа, допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП и неизвещении компании «Хёндэ Мотор Компани» об исполнительных действиях по исполнительному производству № 2284/20/25043-ИП, а также незаконно окончено это исполнительное производства.

В этой связи Компания «Хёндэ Мотор Компани» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам частей 11, 12 указанной статьи закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Виды мер принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи закона.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с установленными Арбитражным судом Приморского края дела № 51-8935/2019 обстоятельствами Компания «Хёнде Мотор Компании» является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации под № 587731 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении масел моторных, жидкостей тормозных, масел трансмиссионных и товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории РФ.

ООО «Эстив» ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары (масла моторные, масла трансмиссионные, тормозные жидкости) маркированные товарным знаком № 587731, задекларированные в поданной во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/260419/0072884 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2019 по указанному делу установлен факт контрафактности ввезенных ООО «ЭСТИВ» товаров, эти товары изъяты и подлежат уничтожению за счет ООО «Эстив».

Учитывая, что рассматриваемый товар - минеральное моторное масло, является контрафактным, изъят из оборота и подлежит уничтожению, суд признает обоснованным доводы ответчиком и третьих лиц о том, что процедура уничтожения такой продукции подчинена установленному законом порядку уничтожению отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Исходя из статьи 4.1 этого закона, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Частями 1, 2 статьи 20 Закона № 89-ФЗ определено, что государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

В соответствии с утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 Федеральным классификационным каталогом отходов отходы минеральных масел моторных отнесены к коду 4 06 110 01 31 3.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования такой деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Согласно части 1.1 статьи 15 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Таким образом, поскольку отходы минеральных моторных масел отнесены к III классу опасности, деятельность по их транспортировке, хранению, утилизации и обезвреживанию подлежит лицензированию в установленном порядке.

В соответствии с данными в Законе № 89-ФЗ понятиями утилизация отходов представляет собой использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Суд отмечает, что определение уничтожения, как отдельного вида деятельности по обращению с отходами, Закон № 89-ФЗ не содержит.

Смысл требования выданного арбитражным судом делу № А51-8935/2019 исполнительного листа серии ФС № 020281245 заключается в приведении спорного товара в такое состояние, которое исключало бы возможность его дальнейшего использования и введения в гражданский оборот в каком бы то ни было виде. Такая цель могла быть достигнута как путем механического воздействия, так и проведением физических или химических процессов.

При этом уничтожению подлежало как непосредственно масло моторное, указанное в исполнительном листе, так и тара, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, в которой оно находилось.

В связи с этим, поскольку задекларированный ООО «ЭСТИВ» в ДТ № 10702070/260418/0072844 товар, маркированный товарным знаком по свидетельству № 587731, является контрафактным, подлежит изъятию из оборота, суд исходит из того, что применительно к дефинициям, приведенным в статье 1 Закона № 89-ФЗ, должно было быть произведено его обезвреживание (то есть уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду) и захоронение (то есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В силу приведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, подчиненного основной задаче – исполнение требований исполнительного документа. При этом в силу положений части 11, 12 статьи 30 указанного закона меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могут быть приняты с учетом предоставленной должнику гарантии в виде возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Следуя заявленной Компанией «Хёндэ Мотор Компани» в ходе рассмотрения спора позиции, заявитель не согласен с предоставлением судебным приставом-исполнителем должнику возможности самостоятельной организации процесса по уничтожению товара, предоставив тому срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП.

Заявитель полагает, что требование исполнительного документа об изъятии и уничтожении товара в принципе подлежат исполнению в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде возбудивший исполнительное производство 2284/20/25043-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 пояснил, что ни финансовой, ни технической возможности осуществить уничтожение товара либо обезвреживание служба судебных приставов не обладает, соответствующая процедура организации судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения требований исполнительного документа уничтожения опасных отходов законодательно не предусмотрена.

Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для уклонения судебного пристава-исполнителя от принудительного исполнения решения суда, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не могло быть известно, имеет ли ООО «Эстив» возможность самостоятельно уничтожить спорный товар - масла моторные, обладает ли соответствующей лицензией. Исполнение судебного акта иной лицензируемой организацией за счет должника также не могло быть исключено, тем более что поскольку в соответствии с исполнительным листом на ООО «Эстив» были возложены расходы на уничтожение спорного товара.

В этой связи судебный пристав-исполнитель правомерно предоставил возможность именно должнику в рамках добровольного порядка исполнения требований исполнительного документа обеспечить такое уничтожение.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ООО «ЭСТИВ», необходимой для транспортировки и обезвреживания рассматриваемого вида отходов (III класса опасности) лицензией он не обладал, в связи с чем заключил ООО «ПримТехнополис» договор от 22.01.2020 № 54, на оказание услуг по сбору для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов для обезвреживания рассматриваемого моторного масла и утилизации полиэтиленовой тары, загрязненной нефтепродуктами.

ООО «ПримТехнополис» осуществляет свою деятельность, в том числе по транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности на основании выданной ему Росприроднадзором лицензии от 29.07.2019 серии 025 № 004458.

Таким образом, предоставляя срок для добровольного исполнения ООО «ЭСТИВ» требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Законом «Об исполнительном производстве» гарантий должнику.

Поэтому требование заявителя о признании незаконными действий ответчика по предоставлению ООО «ЭСТИВ» этого срока удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы сторон в части требований заявителя относительно наличия фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 а также в неизвещении компании «Хёндэ Мотор Компани» об исполнительных действиях по исполнительному производству № 2284/20/25043-ИП, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного закона).

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 рассматриваемого закона. Однако из материалов исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП не следует, что какое либо из указанных действий совершалось судебным приставом исполнителем в рассматриваемой ситуации, помимо направления должнику требования от 30.01.2020 с предоставлением должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и взыскания с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 исполнительского сбора.

Перечисленные в части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, либо иные меры, направленные на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП также не применялись.

Ввиду изложенного, коль скоро исполнительные действия в ходе исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП ответчиком не совершались, компания «Хёндэ Мотор Компани» не извещалась об их совершении. Поэтому бездействие ответчика по ненаправлению взыскателю извещений о совершении исполнительных действий не может быть признано незаконным.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства была направлена компании «Хёндэ Мотор Компани» по адресу 123112 <...>, почтовой корреспонденцией заказным письмом 15.02.2020, что подтверждено представленным ответчиками списком внутренних почтовых оправлений от 13.02.2020 № 39 с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке.

Согласно ресурсу отслеживания почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 17.03.2020.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика в рассматриваемой части также не нашло своего документального подтверждения и опровергается представленными доказательствами.

Оценивая правомерность окончания судебным приставом- исполнителем исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» в их совокупности и взаимной связи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, независимо от того, каким образом исполнялось решение суда об уничтожении товаров – добровольно лицом, за счет которого должно было быть произведено уничтожение, либо принудительно судебным приставом-исполнителем – исполнение должно было осуществляться под контролем судебного пристава-исполнителя и могло быть завершено только после того, как ему были бы представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ООО «ЭСТИВ», ООО «ПримТехнополис» и ответчиков, а также из представленных ими в материалы дела документов, в том числе материалов рассматриваемого исполнительного производства, обезвреживание отходов (задекларированного в ДТ № 10702070/260418/0072844 минерального моторного масла) производилось исполнителем по указанному договору в несколько этапов.

Общее количество минерального моторного масла, подлежащего обезвреживанию составило 12892 литра или 10314 кг.

Из содержащегося в материалах исполнительного производства акта приема на утилизацию отходов от 04.02.2020 и акта оказанных услуг от 04.02.2020 № 000114, направленных ООО «ЭСТИВ» в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует, что 04.02.2020 Общество сдало исполнителю по рассматриваемому договору для обезвреживания весь объем масла (12892 литра) и всю тару полиэтиленовую, загрязненную нефтепродуктами в количестве 1,5 тонн. Однако указанные документы лишь подтверждают прием на обезвреживание рассматриваемых отходов, но не само их обезвреживание и не уничтожение.

Согласно представленным ООО «ПримТехнополис» в материалы дела актам обезвреживания от 04.02.2020 № 3006/20-01 и № 3006/20-01, утвержденным 18.02.2020 и 30.06.2020, указанная организация произвела обезвреживание только 5040 кг отходов, что подтверждено в ходе рассмотрения дела также представленными данным лицом письменными пояснениями.

В то же время, общее количество принятых этой организацией отходов на обезвреживание составило 10 314 кг, и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 судебный пристав-исполнитель не мог располагать данными об обезвреживании даже части товара, определенного требованием исполнительного документа. При этом представленные ООО «ЭСТИВ» акт приема на утилизацию отходов от 04.02.2020 и акт оказанных услуг от 04.02.2020 № 000114, подтверждали лишь соблюдение установленного порядка направления отходов на обезвреживание, но не фактическое их обезвреживание и тем более не исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае именно фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 этой же статьи закона определено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем, из представленных в материалы исполнительного производства документов видно, что до 13.02.2020 требование выданного арбитражным судом исполнительного документа, в том числе в виде определенного Законом № 89-ФЗ способа фактически не было исполнено. При этом на дату рассмотрения дела ни ответчики, ни ООО «ЭСТИВ», ни ООО «ПримТехнополис» также не представили доказательств того, что подлежащий уничтожению по исполнительному листу товар был обезврежен полностью либо уничтожен каким-либо способом.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что фактическое исполнение ООО «ЭСТИВ» требований исполнительного листа, в том числе в части исполнения ООО «ПримТехнополис» обязательств по заключенному договору от 22.01.2020 № 54, на оказание услуг по сбору для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов, судебный пристав-исполнитель не проверял, а исходил из лишь формального установления факта принятия должником мер, направленных на обеспечение процедуры уничтожения опасных отходов, в виде передачи спорного товара для уничтожения исполнителю по названному договору.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем сделан вывод об исполнении должником требований исполнительного документа на основе неподтвержденных данных, при этом факт исполнения должным образом не был проверен, и таковой вовсе не имел места.

Поэтому суд признает обоснованными доводы Компании «Хёндэ Мотор Компани» об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и вынесения в связи с этим постановления от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП, коль скоро факт исполнения должником выданного арбитражным судом исполнительного документа отсутствовал.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя оснований об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП об окончании исполнительного производства, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившегося в ненаправлении в адрес компании «Хёндэ Мотор Компани» копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 № 2284/20/25043-ИП, в неизвещении компании «Хёндэ Мотор Компани» об исполнительных действиях по исполнительному производству № 2284/20/25043-ИП, и в признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении ООО «ЭСТИВ» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.