Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А83-21408/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21408/2022
24 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-21408/2022,

по иску департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), в котором истец просил взыскать с ответчика: неустойку (пеню) в размере 927.905,54 руб. за период с 02 июля 2021 г. по 03 декабря 2021 г. по муниципальному контракту № 90/2020 от 13 ноября 2020 г.

Решением от 06 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 г. оставлено в силе.

В суд первой инстанции 16 августа 2023 г. поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу в сумме 40.000 руб. по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 г. заявление ИП ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично (т. 2, л.д. 150).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации адвокатской палаты Республики Крым» 13 марта 2020 г.

Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с департамента в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 27.000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, департамент обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы в сумме 27.000 руб. чрезмерны и не соответствуют степени сложности данного дела, а также взыскиваются с бюджетной организации, в связи с чем подлежат еще большему снижению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 19 декабря 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 41/12/2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (приложение к заявлению от 15 августа 2023г. в эл.виде). Стороной в материалы дела был представлен акт приемки-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 06 июня 2023 г. на сумму 40.000 руб., платёжное поручение от 31 июля 2023 г. № 455 на сумму 20.000 руб. (назначение платежа «Оплата сч.№41 от 31.07.2023, оказание юр.услуг по договору №41-12-2022 г. от 19.12.2022 г.»), платёжное поручение от 08 августа 2023 г. № 456 на сумму 20.000 руб. (назначение платежа «Оплата сч.№41 от 31.07.2023, оказание юр.услуг по договору №41-12-2022 г. от 19.12.2022 г.»).

Оценивая разумность расходов представителя ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что им оказаны следующие услуги, которые имеют следующую стоимость согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года: отзыв на исковое заявление – 10.000 руб. (т. 1, л.д. 53-57), дополнение к отзыву – 7.000 руб. (т. 1, л.д. 69-70), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 7.000 руб. (т. 2, л.д. 61), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика – 7.000 руб. (т. 2, л.д. 63), представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым – 14.000 руб., с учетом 2 судебных заседаний (21 февраля 2023 г. – т. 2, л.д. 57; 30 мая 2023 г. – т. 2, л.д. 67) - 28.000 руб. Итого – на 59.000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности дела, степени участия представителя ИП ФИО1, продолжительности судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с департамента в пользу предпринимателя 27.000 руб. за весь объем услуг, в том числе, 20.000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 7.000 руб. за составление отзыва на иск.

Так как заявителем оказаны услуги, стоимость которых по ставкам адвокатской палаты составляет 59.000 руб., то взыскание судом первой инстанции суммы в размере 27.000 руб. не является завышением стоимости юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы в сумме 27.000 руб. чрезмерны и не соответствуют степени сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, так как самостоятельно определил объем оказанных услуг, которые имеют согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года стоимость 59.000 руб.

Довод апеллянта о том, что денежные средства взыскиваются с бюджетной организации, в связи с чем, подлежат уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается доказанность вышеуказанных обстоятельств, таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по делу № А83-21408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. В. Зарубин