Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А70-19551/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19551/2018
20 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП16219/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-19551/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КООППРОМ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРСИБ-Агро» (ОГРН <***>), акционерного общества «Каскара-Агро» (ОГРН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, о признании договора недействительным,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») от 05.09.2014, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро»), ООО «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «КООППРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРСИБ-Агро», акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19551/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро» и АО «Каскара-Агро» обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ООО «Диалог» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ООО «Ясень-Агро» – в размере 40 000 руб., АО «Каскара-Агро» – в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 № А70-19551/2018 заявления удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Ясень-Агро» взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб., в пользу ООО «Диалог» – в размере 23 000 руб., в пользу АО «Каскара-Агро» – в размере 23 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что третьи лица, заявляющие о взыскании в их пользу судебных расходов, не обладают критериями, допускающими взыскание судебных расходов, поскольку ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро» не принимали активного участия в деле, а вынесенный судебный акт не затрагивал их интересов, участие данных третьих лиц в деле являлось формальным, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в их пользу отсутствовали. По мнению апеллянта, заявителями фактически не доказан размер и факт несения расходов на представителя, поскольку в материалы дела представлены ненадлежащие платежные документы – дата договоров, актов и платежных документов полностью совпадает, расходные кассовые ордера не содержат номера документов, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи кассира; договоры оказания юридических услуг заключены 20.08.2019, тогда как впервые представитель третьих лиц приступил к оказанию услуг 10.02.2019, при этом из договора фактически следует, что его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 07.02.2019 , однако, фактически с 10.02.2019 какой-либо договор между сторонами не заключался, представитель принимал участие в деле без согласования условий договора; представитель третьих лиц осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем документов, подтверждающих внесение полученных денежных средств в кассу .

В письменном отзыве ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 14 также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог», АО «Каскара-Агро» и МИФНС № 14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителями в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 20.08.2019, акты от 30.08.2019, расходные кассовые ордеры от 30.08.2019.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении иска отказано, ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО «Ясень-Агро», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23 000 руб., расходы АО «Каскара-Агро» в размере 23 000 руб., расходы ООО «Диалог» в размере 23 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 20.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и заявителями (заказчики) заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить правовую защиту и представление интересов заказчиков по делу № А70-19551/2018 по иску ФИО2, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, для чего поручили исполнителю оказать следующие услуги юридического характера: изучение исковых заявлений и иных, относящихся к делу документов, сбор пакета документов в подтверждение правовой позиции заказчика по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями, полагающимися истцу, ответчику, третьему лицу; надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая также отзывы на исковые заявления, ходатайства и заявления по делу; представление интересов заказчика в судах всех инстанций со всеми необходимыми полномочиями.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров стоимость оказываемых услуг с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения составляет: за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договоров – за участие в каждом судебном заседании в суде первой кассационной инстанции 5 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. (учитывая необходимость проезда из г. Тюмени в г. Омск и обратно). В случае предъявления к заказчику встречных исковых требований стоимость участия в каждом заседании в суде первой инстанции увеличивается на 50%.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.3 договоров, стоимость составляет – 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, превышающий объемом одну печатную страницу текста (но не более, чем 5 страниц текста), каждая последующая страница текста (начиная с 6 страницы) оплачивается в размере 2 500 руб.

Пунктами 2 договоров определено, что положения договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 07.02.2019.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2019 исполнителем оказаны услуги ООО «Ясень-Агро» на сумму 40 000 руб.; АО «Каскара-Агро» – на сумму 40 000 руб.; ООО «Диалог» – на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты третьими лицами услуг исполнителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.08.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов за счет ФИО2 частично, а именно в общем размере 69 000 руб. по 23 000 руб. в пользу каждого из заявителей, в том числе по 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 15.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019 из расчета 5 000 руб. за каждое; по 5 000 руб. – за составление процессуальных документов по делу; по 3 000 руб. – за составление заявлений о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения заявителями судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации приходных кассовых ордеров истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на идентичность договоров оказания юридических услуг от 20.08.2019 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания исполнителем услуг ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро».

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о нереальности договоров оказания юридических услуг от 20.08.2019 по причине фактического оказания услуг еще до заключения договора.

На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Стороны, руководствуясь названной нормой, в пунктах 2 договоров согласовали, что положения договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 07.02.2019.

Следовательно, фактическое заключение договоров об оказании юридических услуг после оказания самих услуг не лишает данные договоры доказательственного значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данных договоров и оказании юридических услуг по представлению интересов ответчиком и третьего лица в рамках настоящего дела.

Довод ФИО2 о том, что ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро» не принимали активного участия в деле, вынесенный судебный акт не затрагивает интересов указанных лиц, их участие в деле является формальным, следовательно, основания для возмещения судебных расходов третьим лицам отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции. Настоящее дело возбуждено в результате действий ФИО2, следовательно, ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро» были вынуждены прибегнуть к юридической помощи для представления их интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу. В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО «Ясень-Агро», ООО «Диалог» и АО «Каскара-Агро» суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70- 19551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


А. В. Веревкин