Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-138041/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91584/2023

Дело № А40-138041/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бэст-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-138041/23

по заявлению ЗАО "Бэст-Телеком"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4,

2) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "4 ПЭЙ"

о признании недействительными постановлений от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника №77055/23/207372, №77055/23/207373, №77055/23/207371, №77055/23/207301, №77055/23/207370,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 14.07.2023;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Бэст-Телеком" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве о признании недействительными постановления от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника №77055/23/207372, №77055/23/207373, №77055/23/207371, №77055/23/207301, №77055/23/207370.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России ФИО4 от 08.06.2023 г. № 77055/23/293555 возбуждено исполнительное производство №285400/23/77055-ИП по взысканию с ЗАО "Бэст-Телеком" в пользу ООО «4 ПЭЙ» денежных средств в размере 1872305,13 руб.

Постановлением № 77055/23/207372 от 16.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением № 77055/23/207373 от 16.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением № 77055/23/207371 от 16.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанке».

Постановлением № 77055/23/207301 от 16.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанке» (евро).

Постановлением № 77055/23/207370 от 16.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банке».

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "Бэст-Телеком" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2023 года взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (серия ФС № 037803434), выданного 10 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-78028/19-110-674 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком» (ОГРН <***>) в пользу ООО «4ПЭЙ» (ОГРН <***>) - задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России ФИО4 от 08.06.2023 г. № 77055/23/293555 возбуждено исполнительное производство №285400/23/77055-ИП.

На момент подачи исполнительного листа по нему не были взысканы пени в размере 1 872 305 рублей 13 копеек.

ЗАО «Бэст-Телеком» указывает, что взыскатель злоупотребляет правом, поскольку задолженность была погашена должником ранее.

Общая сумма, присужденная ко взысканию с должника по делу № А40-78028/19-110-674, составляет 11 128 402 рубля, которая состояла из задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

Взыскатель подтверждает тот факт, что должником полностью погашена задолженность в размере 7 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 402 рубля, но задолженность по уплате пени была погашена лишь частично в размере 1 477 694,87 рублей, что и послужило основанием для обращения взыскателя в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено к мерам принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику в электронном виде 09.06.2023 г. в личный кабинет на Госуслугах, зарегистрирована за № 29 от 09.06.2023.

Постановления об обращении взыскания на имущество должника вынесены 16.06.2023 до истечения срока для добровольного исполнения.

Между тем, присужденная сумма 11 128 402 руб. в полном объеме должником не выплачена и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должник указывает на то, что у взыскателя нет права на взыскание с него денежных средств в заявленном размере по причине уступки прав требования третьему лицу - ФИО6.

Между ООО «4 ПЭЙ» и ФИО6 04 марта 2021 года был заключен Договор цессии (соглашение об уступке права требования) требований ООО «4 ПЭИ» к ЗАО «Бэст-Телеком», возникшего на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, в части взыскания денежных средств в размере 3 350 000 рублей.

По условиям Соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года Цессионарий (ФИО6) обязана была за уступаемое право уплатить Цеденту (ООО «4 ПЭЙ») сумму в размере 350 000 рублей в срок 60 дней с момента подписания договора (п.5, 8 Соглашения). Данное обязательство Цессионарием исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021г. № А40- 120321/21-164-327 «Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бэст-Телеком» включено требование ООО «4 ПЕЙ» в размере 2 727 730,91 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МГТС» в размере 480 004, 68 руб.

Иных сумм в реестр требований кредиторов Должника не включено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-120321/21-164-327 «Б» принято к рассмотрению требование ФИО6 и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

01 февраля 2022 года по заявлению Цессионария от 21 января 2022 года Соглашение об уступке прав требования от 4 марта 2021 года в связи с неисполнением обязательств другой стороной было расторгнуто.

Факт прекращения процедуры банкротства должника не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных финансовых обязательств, а говорит лишь о том, что исполнены все требования, внесенные в реестр кредиторов.

Само по себе оспаривание финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 одностороннего расторжения Соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года никаким образом не влияет на исполнение ЗАО «Бэст-Телеком» своих обязательств по оплате долга перед ООО «4 ПЭЙ», которое возникло на основании решения по делу № А40-78028/19-110-674, вынесенного 03 сентября 2020 года, то есть три года назад.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в рамках дела № А40-78028/19-110-674 ранее обратился с заявлением о прекращении действия исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве. Определением от 28 февраля 2023 года суд отказал в его удовлетворении.

При этом, доводы должника о невозможности одностороннего расторжения соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года не соответствуют действующему законодательству.

Предоставленное цеденту право на расторжение договора соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Цессионарий также имеет право расторгнуть договор цессии в одностороннем порядке в случае наличия соответствующего указания в договоре цессии. Такая возможность может быть предусмотрена, например, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств (гарантий) по договору цессии. Цессионарий должен письменно уведомить цедента о расторжении договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенные в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-138041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:Г.М. ФИО1

ФИО2