Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А36-12077/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12077/2016
г. Воронеж
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности №1591(А) от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-12077/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании 24 040 руб. 77 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт- Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 24040,77 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ. На основании указанного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 06.02.2017 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт- Авто» взыскано 5040,77 руб. страхового возмещения и 14000 руб. убытков, связанных с проведение независимой экспертизы, а также 12000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. – на оплату государственной пошлины и 10000 руб. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил состоявшееся по делу решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016г. в г. Липецке на ул. Краснозаводской в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак Н430ТР48 под управлением собственника – ФИО4, и автомобиля Лада – 219060, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6.

Оформление ДТП производилось участниками путем составления извещения о дорожно - транспортном происшествии. Согласно данному извещению от 27.07.2016г. водитель ФИО4, вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ № 0716920554 действителен до 27.03.2017г. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0705896958 от 28.01.2016г.

В результате контактного взаимодействия двух транспортных средств автомобилю Лада – 219060 государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, заднего левого фонаря и заднего бампера.

28.07.2016г. между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2266/16, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0705896958, возникшее в результате ДТП 27.07.2016г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.3 названного договора ФИО5 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 03.08.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Факт предоставления автомобиля к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства.

01.08.2016г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о страховой выплате, в котором также сообщено о состоявшейся уступке права требования, с одновременным уведомлением ответчика о том, что осмотр транспортного средства состоится 03.08.2016г. в 12 час. 00 мин в <...>.

По результатам произведенного осмотра, на основании акта осмотра транспортного средства № 2266-16 от 28.07.2016г., экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 26.10.2016 г. составлено экспертное заключение № 2266-16. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 219060 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа определена в размере 28169 руб.,

За произведенный осмотр и составление заключения по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3036 от 01.11.2016г. истцом оплачено 14000 руб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № А-878546 представителем страховщика – специалистом ФИО9 03.08.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно данному акту осмотра у автомобиля Лада – 219060 государственный регистрационный знак <***> были обнаружены повреждения бампера заднего (задиры, деформация), крыла заднего левого (деформация с изломом, повреждения ЛКП), фонаря заднего левого (задиры), диска заднего левого колеса R13 (задиры). Кроме того, акт осмотра от 03.08.2016г. содержит указание на необходимость дополнительного осмотра. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

Из акта осмотра от 03.08.2016г. следует, что автомобиль Лада – 219060 государственный регистрационный знак <***> был представлен на осмотр в следующей комплектации: установлены защита картера, подкрылки, передние брызговики, центральный замок, литые диски, заводская сигнализация, бортовой компьютер, магнитолы CD и МР3, МКПП, регулируемая рулевая колонка.

Вместе с тем каких-либо документов, свидетельствующих о необходимом объеме ремонтных воздействий, определенных на основании данного акта ответчиком не представлено.

По инициативе ЗАО «МАКС» экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») ФИО10, было составлено экспертное заключение № А-878546 от 04.08.2016г., в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 23100 руб.

В последующем, 17.08.2016г. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 23128,23 руб., что усматривается из платежного поручения № 7996 и истцом не оспаривалось.

14.11.2016 г. ответчиком получена претензия истца о выплате 24040,77 руб., включающие 5 040,77 руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. за составление претензии и 14000 руб. расходов по организации независимой экспертизы. Заявленные в претензии требования удовлетворены не были. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд с указанным выше иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Контакт- Авто» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, составляющих стоимость расходов на оплату независимой оценки.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705896958 от 28.01.2016г., то в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанных выше обстоятельств и в соответствии с положениями выше названных норм гражданского законодательства ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 27.07.2016г. и новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт - Авто».

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение порядка организации истцом независимой экспертизы, поскольку предъявленное заключение было составлено до даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из установленного по делу обстоятельства представления автомобиля страховщику для осмотра, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания утверждать о недобросовестном поведении самого потерпевшего или истца, а довод о том, что ответчик был умышленно лишен возможности организации осмотра поврежденного транспортного средства опровергается представленными им документами.

Доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на неправильное определение размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, от сторон соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

В экспертном заключении № А-878546 от 04.08.2016г., выполненном ООО «ЭКЦ», эксперт-техник ФИО10 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведение проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составленным Актом осмотра № А-878546, в котором определен объем восстановительных работ.

При этом из содержание пункта 4 раздела заключения «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» следует, что эксперт-техник ФИО10 проводил осмотр поврежденного транспортного средств и составлял акт осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов, что не соответствует материалам дела.

В исследовательской части заключения также указано, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра.

Однако акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении № А-878546 от 03.08.2016г., составлен иным лицом – ФИО9, а не экспертом – техником ФИО10 Доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭКЦ» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО10, не имеется.

Подлинные экспертное заключение и акт осмотра автомобиля, а также документы, подтверждающие полномочия и квалификацию ФИО9, в качестве специалиста, уполномоченного проводить осмотры поврежденных транспортных средств, в том числе его должностную инструкцию ответчиком не были представлены суду.

Названное заключение также не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Сведений, о предварительном определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий акт осмотра, составленный ФИО9, не содержит.

Возражая против примененной в заключении истца стоимости колесного диска, ответчик представил сведения с сайта РСА о стоимости «Колеса в сборе» с каталожным номером 21080- 3101015-08, в размере 956 руб.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов, в том числе пояснений эксперта-техника ФИО8, усматривается, что названная запасная часть с указанным каталожным номером используется на автомобилях ВАЗ, иных моделей (ВАЗ-2108, ВАЗ-209, ВАЗ21099).

Кроме того, из акта осмотра, составленного страховщиком 03.08.2016г., усматривается, что на поврежденном автомобиле на момент осмотра установлены литые диски R13.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику с учетом представленных документов документально подтвердить идентичность детали, стоимость которой принята экспертом в расчете, и детали, установленной на автомобиле. Однако указанных доказательств суду представлено не было.

Судом области также предлагалось ответчику в обоснование изложенных в отзыве возражений, документально подтвердить стоимость клея, что ответчиком также не было выполнено.

Представленные ЗАО «МАКС» сведения не позволяют определить в отношении какого именно товара была принята стоимость в расчете эксперта. Сведения Интернет-страниц приведены ответчтком не на дату ДТП, в связи с чем не могут объективно подтверждать стоимость расходных материалов. Ссылка представителя ответчика на то, что по пояснениям эксперта-техника, при расчете стоимости клея принималась во внимание средняя рыночная цена является голословной. Представленная ответчиком ремонт-калькуляция № А-878546 от 04.08.2016 г. не может являться объективным доказательством, подтверждающим возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-878546 от 04.08.2016г. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Положения № 433-П.

Оценив, представленное истцом экспертное заключение № 2266-16 от 26.10.2016 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5040,77 руб., а также взысканию подлежат убытки, связанные с организаций независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии, понесенные истцом в размере 5 000 руб. являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 2266 от 02.11.2016г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом области к возмещению за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. суд первой инстанции исходя из критерия разумности, возражений ответчика, с учетом необходимости соблюдения требований объективной необходимости и оправданности, обоснованно определил их в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-12077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Л.А. Серегина


Судьи

А.А. Сурненков



ФИО1