Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-20782/2020ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-20782/2020 город Ростов-на-Дону 27 ноября 2020 года 15АП-14178/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб": представитель по доверенности от 06.10.2020 ФИО2; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару: представители по доверенности от 01.07.2019 ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-20782/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 № 16-42/40 общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "БетонСнаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 (далее – налоговый орган) по городу Краснодару от 29.10.2019 № 16-42/40. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-20782/2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоблюдении налоговым органом требований к составлению Акта от 15.04.2019 № 16-42/19. Инспекцией установлено занижение доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год при переходе общества с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общую систему налогообложения. При этом мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также анализ результатов этих мероприятий описаны в Акте и дополнениях к нему. Все недостающие, по мнению суда первой инстанции, сведения о результатах проверки отражены в дополнениях к вышеназванному акту, копии которых были получены налогоплательщиком. Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены обществу, что заявителем не оспаривается. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что общество самостоятельно с октября 2015 года перешло на общую систему налогообложения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности представить налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за 2015 год, неверном определении суммы доходов за 2015 год является необоснованным. Ссылки суда первой инстанции на то, что полученный в 2015 году доход в сумме 61 885 959, 97 руб. отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за соответствующий период не соответствуют материалам дела, поскольку опровергается информацией, отраженной в представленной обществом в ходе проверки книгой учета доходов и расходов за 2015 год (приложение № 15), в соответствии с которой в 4 квартале 2015 года данная книга ООО "БетонСнаб" не велась. Относительно вывода суда первой инстанции, что налоговым органом в ходе проверки факт превышения доходов не исследован, также не соответствуют материалам дела, доходы заявителя в 2015 году составили 131 523 260 руб., что и послужило основанием для уменьшения убытка за 2015 год в размере 10 643 722 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 210 088 руб. Учитывая кассовый метод признания доходов при применении УСН, установленные проверкой суммы поступлений свидетельствуют о превышении предельно допустимой величины доходов и утрате налогоплательщиком права применения УСН с корреспондирующей обязанностью перехода на общую систему налогообложения в первом месяце квартала, в котором данное превышение достигнуто. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву налогоплательщик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением председателя судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н., произведена замена в составе суда на судью Демину Я.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только обжалуемой части - в части удовлетворенных требований. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2019 № 16-27/1. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к следующим выводам: - доходы от реализации товаров налогоплательщиком занижены на 41694160 рублей (131 523 260 - 89 829 100); - неправомерная неуплата налога на прибыль организаций составила 6210088 рублей, в том числе за 2015 год - 6210088 руб., в том числе: в федеральный бюджет 2 % - 621009 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 18% - 5589079 руб.; - уменьшен неправомерно заявленный убыток в сумме 10643722 руб., в том числе за 2015 год - 10 643 722 руб.; - непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.10.2019 № 16-42/40, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначислены налоги и пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 18.03.2020 № 24-12-302 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в деле об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги. Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком с 28.03.2013 по 30.09.2015 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%). С октября 2015 года налогоплательщик, самостоятельно установив превышение предельной величины доходов, перешел на общую систему налогообложения и представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (24.03.2016) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года (25.03.2016). Как указывает общество, не соглашаясь с доводами налогового органа о том, что доходы заявителя в 2015 году составили 131 523 523 руб., из акта проверки (пункт 1.5.) следует, что налоговым органом установлено, что заявителем при определении доходов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль применялся метод начисления. В пункте 2.4. акта проверки налоговым органом установлено, что при таком методе начисления доходы от реализации составили 131 523 260 руб. (сумма неоплаченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2015 года (107 617 551 руб.) и выручки заявителя от реализации (отгрузку по методу начисления) за 4 кв. 2015 года (23 905 709 руб.).) Как указывает общество, и указанная позиция поддержана судом первой инстанции, данный метод не применяется при определении доходов и расходов в целях налогообложения по УСНО, поскольку в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Соответственно, по мнению налогоплательщика, довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что заявителем не оспаривается факт занижения выручки, ни имеет ни какого значения, поскольку им оспаривается метод определения выручки в целях проверки обоснованности прекращения УСНО и применения общей системы налогообложения. Таким образом, как указывает общество, изложенный в апелляционной жалобе вывод налогового органа об утрате заявителем права ни применение УСНО в 4 квартале 2015 года не подтвержден достоверными достаточными доказательствами. Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса. Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не в полном объеме были признаны в составе доходов суммы выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. В ходе проверки установлено, что доходы ООО "БетонСнаб" за 2015 год подлежащие учету при исчислении налога на прибыль по методу начисления составили 131 523 260 руб., в том числе: - доходы от реализации за 4 квартал 2015 в сумме 23 905 709 руб.; - доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления на 01.10.2015 в сумме 107 617 551 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 вышеназванного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 № Ф08-8286/2019 по делу № А53-28260/2018, Письмо Федеральной налоговой службы России от 01.09.2009 № ШС-22-3/684@). Письмом Федеральной налоговой службы России от 22.12.2014 № ГД-4-3/26440@ "О коэффициенте - дефляторе на 2015 год" Федеральная налоговая служба довела до сведения, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 "Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2015 год" (зарегистрирован в Минюсте России 18.11.2014 № 34768 и опубликован в "Российской газете" 20.11.2014 № 264) установлены на 2015 год: коэффициент - дефлятор К1, необходимый в целях применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), равный 1,798; коэффициент - дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 26.5 "Патентная система налогообложения" Кодекса, равный 1,147. Таким образом, с учетом указанных положений предельная величина дохода налогоплательщика за 2015 год составила 68,82 млн. руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой заявлен убыток в сумме 643 722 рубля. В соответствии с указанной декларацией, доходы от реализации ООО "БетонСнаб" за 2015 год составили 89 829 100 рублей, внереализационные доходы - 590 586 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 98 323 683 рублей, внереализационные расходы - 2 739 725 рублей. Инспекцией на основании документов, представленных заявителем и его контрагентами, а также изъятых в ходе выемки, установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.25 Кодекса, ООО "БетонСнаб" в состав доходов не включены доходы суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления, в общей сумме 41 694 160 рублей. Как отмечено выше, ООО "БетонСнаб" с октября 2015 года самостоятельно перешло на общую систему налогообложения и по настоящее время представляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки нарушений в указанной части не установлено, исходя из этого, данное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения при вынесении решения о привлечении общества к ответственности. Впервые доводы о нарушении налогоплательщиком порядка прекращения применения УСН приведены обществом в дополнении к апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности. Эти доводы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, а впоследствии ФНС России отклонены со ссылкой на отсутствие ведения книги учета доходов и расходов в 4 квартале 2015 года, самостоятельное декларирование налога на прибыль и НДС в 4 квартале 2015 года, в том числе на дату рассмотрения спора. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что полученный в 2015 году доход в сумме 61 885 959, 97 рублей отражен обществом в книге учета доходов и расходов на 2015 год. Однако, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, указанный вывод не соответствует сведениям, отраженным в представленной заявителем книге учета доходов и расходов на 2015 год, в соответствии с которой в 4 квартале 2015 года данная книга ООО "БетонСнаб" не велась. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности представить налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за 2015 год, неверном определении суммы доходов за 2015 год также являются необоснованными. В 4 квартале 2015 года ООО "БетонСнаб" утратило право применения УСН, в связи с превышением лимита доходов (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "БетонСнаб" является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, начиная с 01.10.2015. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки факт превышения доходов не исследован, не соответствуют материалам дела, доходы заявителя в 2015 году составили 131 523 260 руб., что и послужило основанием для уменьшения убытка за 2015 год в размере 10 643 722 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 210 088 руб. Учитывая кассовый метод признания доходов при применении УСН, установленные проверкой суммы поступлений свидетельствуют о превышении предельно допустимой величины доходов и утрате налогоплательщиком права применения УСН с корреспондирующей обязанностью перехода на общую систему налогообложения в первом месяце квартала, в котором данное превышение достигнуто. При этом пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, императивно закрепляет, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом, действующее законодательство четко определяет условия возврата на УСН в случае утери налогоплательщиком законных оснований для применения вышеуказанного спецрежима. Обществом до настоящего времени сдается налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество и проч.), обязанность по представлению которой возлагается на налогоплательщиков, применяющих общеустановленную систему налогообложения. Таким образом, с заявлением о переходе с общеустановленной системы налогообложения на УСН ООО "БетонСнаб" не обращалось. Общество, начиная с 4 квартала 2015 года, позиционировало себя как плательщик ОСНО, а у инспекции, в свою очередь, отсутствует обязанность по переводу плательщиков с ОСНО на иной режим налогообложения. Более того, налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой исчислены доходы и расходы за 9 месяцев 2015 года с суммой налога к уплате 1 411 808 руб. представлена обществом 26.10.2015. Позднее, 31.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за этот же период. Какие-либо иные налоговые декларации по УСН за иные периоды заявителем в инспекцию не представлялись, платежи по УСН за иные налоговые периоды обществом не производились. В связи с неперечислением в бюджет, суммы НДС, отраженной обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и подлежащей уплате, инспекцией выставлено требование от 02.11.2015 № 291656 об уплате НДС в сумме 1 029 559 руб. В связи с неуплатой в установленный требованием срок налоговым органом принято решение от 27.11.2015 № 73290 о взыскании этой суммы за счет денежных средств, в соответствии с которым неуплаченный налог 20.01.2016 списан со счета ООО "БетонСнаб" инкассовым поручением от 11.12.2015 № 75214 в сумме 1 029 559 руб.; 13.01.2016 и 20.01.2016 обществом оплачены пени в сумме 1 416 руб. и 9 910 руб. соответственно. Налог на прибыль организаций за 2015 год ООО "БетонСнаб" не уплачивался в связи с заявленными в декларации убытками, в 2016 и последующих годах (до настоящего времени) общество уплачивало налог на прибыль в соответствии с заявленными в декларациях по налогу на прибыль организаций суммами. Таким образом, налоги, подлежащие исчислению и уплате в бюджет, исходя из применения общеустановленной системы налогообложения с 2015 год и до настоящего времени, исчислялись и уплачивались налогоплательщиком самостоятельно и признавались налоговым органом. В свою очередь, общество указывает, что, несмотря на представленные им налоговые декларации, оно не являлось плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения, и допустило правонарушение представив эти налоговые декларации. Тем не менее, общество также не представило и налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, полагая, что по истечении пяти лет с момента истечения налогового периода задним числом перестало быть субъектом какого бы то ни было налогообложения в 4 квартале 2015 года. Возражая против доводов налогового органа в указанной части общество указывает, что из норм налогового законодательства вытекает, что действия налогоплательщика могли быть квалифицированы налоговым органом не иначе, как уведомление о желании заявителя применять ОСН с 01.01.2016 г. Поскольку пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Таким образом, переход налогоплательщика от УСН к ОСН носит уведомительный характер в порядке, строго установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем, возражая на указанные доводы, инспекция обоснованно сослалась на вышеуказанные положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что в 4 квартале 2015 года выявлено превышение лимита. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом в своих пояснениях подтвержден факт того, что заявителем по итогам 9 месяцев 2015 года получен доход в целях налогообложения по УСНО в размере 47 533 084,21 руб. Данный факт отражен в пункте 2.6. акта проверки. Данный факт также подтверждает налогоплательщик. Таким образом, в рассматриваемой случае, как указывает налогоплательщик, между обществом и налоговой инспекцией имеется спор относительно суммы дохода, которую необходимо включить в налогооблагаемую базу в целях применения УСНО. Из представленной заинтересованным лицом выписки по расчетному счету заявителя следует, что в 4 квартале 2015 года на расчетный счет заявителя поступило 55 172 155,76 руб. Однако, как указывает налогоплательщик, денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в общей сумме 40 895 680 руб., в том числе: от ООО "Немецкая деревня" по платежному поручению № 1569 от 06.10.2015 в сумме 7 600 000 руб., № 1569 от 07.10.2015 в сумме 7 300 000 руб., от ООО "СПМ-Вент" № 104 от 16.10.2015 в сумме 222 680 руб., от ООО "Альянс" № 2 от 23.10.2015 в сумме 8 129 600 руб., от ООО "Строй-ЮГ" № 34 от 06.10.2015 в сумме 2 470 000 руб., № 65 от 19.10.2016 в сумме 6 600 000 руб., ООО "Крайэлектросеть" № 149 от 30.11.2015 в сумме 3 800 000 руб., ООО "Юпитер" № от 26.10.2015 в сумме 4773400 руб., являются заемными денежными средствами. Денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Европа-СИТИ" по платежному поручению № 88 от 30.10.2015 в сумме 110 000 руб., являются возвратом денежных средств, по договору займа от 23.08.2013 №БС02/08-13. Денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "БлокСтрой" по платежному поручению № 168 от 05.10.2015 в сумме 7 500 руб., являются возвратом аванса, ранее перечисленного заявителем в адрес ООО "БлокСтрой". По мнению общества, основания для включения этих денежных средств в сумму дохода заявителя за 4 квартал 2015 года отсутствуют, поскольку эти денежные средства не учитываются при определении дохода в силу требований статей 251, 248, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указывает налогоплательщик, исключив из общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет заявителя в 4 квартале 2015 года денежные средства, не учитываемые в составе доходов, сумма доходов в 4 квартале 2015 года по расчетному счету составила 14 158 975,76 руб. (55 172 155, 76 - 40 895 680 - 110 000 - 7500 = 14 158 975,76). Относительно довода налоговой инспекции о том, что в перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежей указано: за приобретаемые ТМЦ (бетон, материалы и т.д.), заявителем указано следующее. Бухгалтерами, которые отправляли платежные поручения, систематически допускались ошибки в указании оснований платежей, ввиду чего заявитель после получения платежей достаточно часто впоследствии, после проведения платежа банком, получал от контрагентов письма, корректирующие основания этих платежей. Эти письма являлись основанием для бухгалтерских проводок заявителя и отнесением полученных сумм на соответствующие счета бухгалтерского учета и налоговые регистры налогообложения. В подтверждение достоверности этих фактов заявителем приложен пакет документов, подтверждающих реальность заемных отношений между ООО "БетонСнаб" и контрагентами (договоры займа, карточки счетов, акты сверки, расчеты процентов). Как указано обществом, заявителем данные документы также ранее передавались налоговому органу в общей массе изъятых в ходе налоговой проверки документов. В материалах налоговой проверки имеется сшив нескольких пакетов изъятых документов в общем количестве 239 листов, в составе которых имеются приложенные копии договоров займа и корректировочных писем (скан реестра копий документов, представленных в налоговую инспекцию и последней страницы сшива прилагаются). Кроме того, заявителем в целях подтверждения достоверности наличия заемных отношений приложены расчеты процентов за пользования денежными средствами по договорам займа, которые были возмездными. Соответственно, по мнению общества, в 2016 году, находясь на общей системе налогообложения, заявителем рассчитанные суммы процентов включались в состав расходов. Заявитель указывает, что материалами налоговой проверки не установлено наличие хозяйственных отношений заявителя с перечисленными контрагентами по договорам поставок, которые были ошибочно указаны в основаниях платежей. Из имеющихся письменных доказательств видно, что довод налоговой инспекции, заявленный в апелляционной инстанции о том, что годовой доход заявителя по кассовому методу составил 102 705 239, 97 руб. является необоснованным и не установленным материалами проверки. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, на в отзыве на заявление налогоплательщика об оспаривании решения, ни в апелляционной жалобе нет ссылки на эту сумму. Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы инспекции о том, что письма с изменением назначения платежа за 4 квартал 2015 года, были впервые представлены налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период, предоставленный заявителю для подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, обществом не представлены рассматриваемые документы. Ссылка общества на эти документы где-либо отсутствует. Документы также не были представлены ни в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, ни в ФНС России. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления названных документов, заявителем с жалобой и дополнениям к ней не представлено, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, соответственно у налоговой инспекции отсутствовал возможность исследования, проверки и оценки этих документов, при том, что общество самостоятельно представило декларацию за 4 квартал 2015 года по общей системе налогообложения. Указанная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N305-КГ18-8968 по делу N А41-38451/2017 судом доводы общества относительно оценки вновь представленных доказательств отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации; - в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 N Ф08-5385/2016 по делу N А32-5255/2015 суд в удовлетворении требования отказал, поскольку общество надлежащим образом не мотивировало уважительность причин невозможности своевременного представления запрошенных документов в налоговый орган по требованию; -в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-1749/2018 по делу N А41-38451/2017 суд удовлетворении требования отказал, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации общество не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию первичные документы во время. -в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 NФ06-4489/2013, Ф06-19054/2013 по делу №А65-21365/2013 суд в удовлетворении требования отказал, поскольку доводы налогового органа подтверждены. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки проведена выемка всех документов ООО "БетонСнаб" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой было установлено отсутствие рассматриваемых документов. Таким образом, довод заявителя об изъятии рассматриваемых документов является недостоверным, а представленный реестр, как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не формировался. В подтверждение указанного инспекция представила на обозрение суда оригиналы изъятых документов, оригиналы описей и протоколов выемки, а также реестр переданных копий документов. Как установлено судом, сшив, оборотная сторона которого подписана налоговым инспектором, представленный заявителем, не содержит документов, указанных в описи к дополнительному отзыву и в спорной описи к сшиву на 239 л.: сшив на 239 л., часть 3, стр. 10-11: последний лист приложения к договору на оказание услуг №АТП-25/15 от 02.11.2015 и первый лист договора поставки №46/15 от 01.10.2015, а не договор денежного займа №01/10-2015 от 01.10.2015; сшив на 239 л., часть 3, стр. 62: второй лист договора №1/2015 от 01.03.2015 на оказание охранных услуг, а не письмо об уточнении платежа; сшив на 239 л., часть 3, стр. 61: первый лист договора №1/2015 от 01.03.2015 на оказание охранных услуг, а не письмо об уточнении платежа; сшив на 239 л., часть 2, стр. 6-7: договор №6 от 26.01.2016 на поставку бетона, а не договор денежного займа; сшив на 239 л., часть 2, стр. 4-5: 2 и 3 страницы договора №15/02-15 от 15.01.2016 на поставку товаров, а не договор денежного займа; сшив на 239 л., часть 3, стр. 59: последний лист договора №БС/15-28 от 30.03.2015 на поставку товаров, а не письмо об уточнении платежа; сшив на 239 л., часть 3, стр. 71: последний лист договора №27/01 от 27.01.2015 на поставку товаров, а не письмо об уточнении платежа; сшив на 239 л., часть 2, стр. 2: договор от 11.01.2016 на оказание услуг, а не договор денежного займа. Представление обществом копии спорного реестра выемки с оторванными листами (в том числе последний лист с отметками инспекции о принятии документов), появление новых, ранее не представлявшихся без уважительных причин документов, отсутствие в ходе выемки оригиналов этих документов свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком предоставленными ему законодательством правами при ведении данного спора. Кроме того, довод об отсутствии у общества обязанностей по уплате налога на прибыль также впервые приведен заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, на момент рассмотрения возражений к акту проверки общество признавало себя плательщиком по общеустановленной системе налогообложения. Представленные документы оформлены от имени юридических лиц в настоящее время ликвидированных (прекративших деятельность), что исключает возможность их проверки: ЗАО "Немецкая деревня" прекратило деятельность 16.02.2017; ООО "Строй-Юг" прекратило деятельность 22.02.2019; ООО "Альянс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 28.02.2020; ООО "Юпитер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 27.03.2020. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные письма об изменении назначения платежа не содержат отметок о направлении их в банки, что также косвенно свидетельствует об отсутствии фактического изменения назначения платежа в платежном документе. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 №Ф04-3534/2020 по делу № А45-36610/2019. Довод налогоплательщика об определении доходов в 4 квартале 2015 года методом начисления верен частично: - доходы в сумме 23 905 709 руб. определены по методу начисления на основании полученных товарных накладных; - доходы в сумме 107 617 551 руб. являются дебиторской задолженностью по состоянию на 01.10.2015 и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогоплательщика, что поступившие на расчетный счет в 4 квартале 2015 года денежные средства в сумме 55 172 155,76 рублей не учтены инспекцией ни в целях расчета налогов по УСН, ни в целях расчета налогов по ОСН обоснован, более того, если бы инспекцией эти поступления на расчетный счет были учтены в составе доходов, указанное противоречило бы положениям Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения доходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Начиная с 01.10.2015, общество перешло на исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, и в силу положений статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяло свои доходы методом начисления, а также учитывая переходные положения. Нормы статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не применял, и не мог применять в силу ограничений, содержащихся в пункте 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (выручка превышала 1 миллион рублей в квартал). В связи с изложенным, учет в составе доходов 55 172 155,76 рублей денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, невозможен. По своему экономическому содержанию эти поступления уже учтены в составе доходов на основании пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.10.2015 в качестве дебиторской задолженности (независимо от поступления на расчетный счет) и повторный учет этой суммы в доходах при оплате дебиторской задолженности противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик ошибочно полагает, что получение в 4 квартале 2015 доходов на расчетный счет в сумме 55 172 155,76 рублей ведет к появлению налоговой базы в этой сумме. Получение этих доходов ведет к утрате у общества права на применение упрощенной системы налогообложения, а налоговая база в силу Налогового кодекса Российской Федерации определяется с начала того квартала, в котором допущено превышение, уже по другим, определенным статьей 346.25, 271 Налогового кодекса Российской Федерации нормам. В отношении довода налогоплательщика о представлении им главной книги и иных регистров учета, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений налогового органа, ни один из этих регистров учета не свидетельствует о наличии именно заявленных долговых правоотношений, поскольку указанные регистры представлены без расшифровки. Довод налогоплательщика об отсутствии отгрузок в адрес ООО "СПМ-Вент" является недостоверным. В соответствии с товарной накладной № 315 от 28.03.2015 отгрузка совершена на сумму 27 500 рублей. Довод налогоплательщика о том, что на момент получения денежных средств от ООО "Строй-Юг" у контрагентов не было долгов по договорам поставки также не соответствует действительности. В соответствии с товарными накладными об отгрузке товаров по состоянию на дату перечисления 2 470 000 рублей (06.10.2015) у ООО "Строй-Юг" была задолженность по отгрузкам в сумме 1 905 480 рублей. По состоянию на 19.10.2015 (дата перечисления 6 600 000 рублей) задолженность ООО "Строй-Юг" составляла 1 652 435, но к концу года полученные денежные средства почти полностью обеспечены отгрузкамитоваров. Дата Товарная накладная Контрагент Отгрузка Оплата Сальдо 06.01.2015 25 Строй-Юг ООО 6 270 -6 270 13.01.2015 30 Строй-Юг ООО 5 550 -11820 14.01.2015 27 Строй-Юг ООО 7 675 -19 495 15.01.2015 31 Строй-Юг ООО 3 900 -23 395 16.01.2015 72 Строй-Юг ООО 1 250 530 -1 273 925 19.01.2015 26 Строй-Юг ООО 7 675 -1 281 600 20.01.2015 28 Строй-Юг ООО 7 675 -1 289 275 22.01.2015 33 Строй-Юг ООО 22 625 -1 311 900 23.01.2015 61 Строй-Юг ООО 5 450 -1 317 350 27.01.2015 29 Строй-Юг ООО 8 075 -1 325 425 28.01.2015 32 Строй-Юг ООО 57 180 -1 382 605 29.01.2015 88 Строй-Юг ООО 17 600 -1 400 205 31.01.2015 93 Строй-Юг ООО 17 600 -1 417 805 31.01.2015 59 Строй-Юг ООО 17 850 -1 435 655 31.01.2015 58 Строй-Юг ООО 43 200 -1 478 855 11.02.2015 168 Строй-Юг ООО 26 400 -1 505 255 12.02.2015 195 Строй-Юг ООО 7 675 -1 512 930 12.02.2015 195 Строй-Юг ООО 6 490 -1 519 420 13.02.2015 6410000 4 890 581 16.02.2015 144 Строй-Юг ООО 46 875 4 843 706 24.02.2015 143 Строй-Юг ООО 85 370 4 758 336 31.03.2015 364 Строй-Юг ООО 8 800 4 749 536 31.03.2015 357 Строй-Юг ООО 17 600 4 731936 31.03.2015 338 Строй-Юг ООО 6 008 4 725 928 31.03.2015 328 Строй-Юг ООО 20 290 4 705 638 31.03.2015 327 Строй-Юг ООО 34 790 4 670 848 10.04.2015 502 Строй-Юг ООО 8 800 4 662 048 22.04.2015 374 Строй-Юг ООО 51862 4 610 186 22.04.2015 373 Строй-Юг ООО 86 865 1500000 6 023 321 23.04.2015 497 Строй-Юг ООО 52 800 5 970 521 29.04.2015 439 Строй-Юг ООО 28 560 5 941 961 29.04.2015 438 Строй-Юг ООО 46 515 5 895 446 05.05.2015 593 Строй-Юг ООО 8 075 5 887 371 13.05.2015 605 Строй-Юг ООО 3 165 5 884 205 14.05.2015 604 Строй-Юг ООО 21065 5 863 140 21.05.2015 581 Строй-Юг ООО 44 453 5 818 687 25.05.2015 614 Строй-Юг ООО 10 100 5 808 587 25.05.2015 578 Строй-Юг ООО 67 816 5 740 771 28.05.2015 619 Строй-Юг ООО 8 630 5 732 141 29.05.2015 577 Строй-Юг ООО 126 813 5 605 329 30.05.2015 627 Строй-Юг ООО 10 000 5 595 329 18.06.2015 708 Строй-Юг ООО 32 500 5 562 829 19.06.2015 711 Строй-Юг ООО 10 000 5 552 829 24.06.2015 669 Строй-Юг ООО 40 820 5 512 009 24.06.2015 668 Строй-Юг ООО 79 320 5 432 689 30.06.2015 773 Строй-Юг ООО 20 000 5 412 689 30.06.2015 746 Строй-Юг ООО 23 425 5 389 264 30.06.2015 745 Строй-Юг ООО 15 010 5 374 254 07.07.2015 875 Строй-Юг ООО 3 625 5 370 629 17.07.2015 871 Строй-Юг ООО 9 000 5 361 629 21.07.2015 827 Строй-Юг ООО 157 740 5 203 889 23.07.2015 900 Строй-Юг ООО 16 525 5 187 364 23.07.2015 828 Строй-Юг ООО 188 320 4 999 044 24.07.2015 872 Строй-Юг ООО 10 900 4 988 144 28.07.2015 856 Строй-Юг ООО 40 000 4 948 144 30.07.2015 829 Строй-Юг ООО 76 980 4 871 164 31.07.2015 873 Строй-Юг ООО 13 785 4 857 379 31.07.2015 853 Строй-Юг ООО 97 250 4 760 129 31.07.2015 818 Строй-Юг ООО 147 440 4 612 689 06.08.2015 977 Строй-Юг ООО 27 632 4 585 057 08.08.2015 1014 Строй-Юг ООО 10120 4 574 937 12.08.2015 978 Строй-Юг ООО 10 205 4 564 732 13.08.2015 980 Строй-Юг ООО 58 320 4 506 412 13.08.2015 980 Строй-Юг ООО 22 757 4 483 655 14.08.2015 979 Строй-Юг ООО 120 030 4 363 625 19.08.2015 981 Строй-Юг ООО 283 353 4 080 272 21.08.2015 982 Строй-Юг ООО 175 176 3 905 096 31.08.2015 1025 Строй-Юг ООО 52 500 3 852 596 31.08.2015 995 Строй-Юг ООО 117 432 3 735 164 31.08.2015 994 Строй-Юг ООО 199 099 3 536 065 31.08.2015 983 Строй-Юг ООО 847 587 2 688 478 02.09.2015 1096 Строй-Юг ООО 16 377 2 672 101 02.09.2015 1096 Строй-Юг ООО 105 840 2 566 261 05.09.2015 1085 Строй-Юг ООО 122 130 2 444 131 08.09.2015 1097 Строй-Юг ООО 87 480 2 356 651 09.09.2015 1098 Строй-Юг ООО 76 032 2 280 619 10.09.2015 1099 Строй-Юг ООО 74 704 2 205 915 11.09.2015 1114 Строй-Юг ООО 14 946 2 190 969 11.09.2015 1100 Строй-Юг ООО 3 510 2 187 459 16.09.2015 1139 Строй-Юг ООО 739 746 1 447 713 18.09.2015 1136 Строй-Юг ООО 2 162 732 -715 019 25.09.2015 1138 Строй-Юг ООО 762 285 -1 477 304 29.09.2015 1166 Строй-Юг ООО 15 311 -1492 615 30.09.2015 1168 Строй-Юг ООО 7 500 -1 500 115 30.09.2015 1084 Строй-Юг ООО 313 180 -1 813 295 30.09.2015 1086 Строй-Юг ООО 87 330 -1 900 625 02.10.2015 1217 Строй-Юг 4 855 -1 905 480 06.10.2015 2470000 564 520 07.10.2015 1218 Строй-Юг 7 425 557 095 08.10.2015 1280 Строй-Юг 1 620 555 475 10.10.2015 1219 Строй-Юг 15 975 539 500 11.10.2015 1251 Строй-Юг 2 191935 -1 652 435 19.10.2015 1204 Строй-Юг 35 740 6600000 4 911825 22.10.2015 1220 Строй-Юг 157 710 900000 5 654 115 28.10.2015 1203 Строй-Юг 292 362 5 361753 30.10.2015 1202 Строй-Юг 199 820 5 161933 30.10.2015 1261 Строй-Юг 1813 455 80000 3 428 478 31.10.2015 1278 Строй-Юг 3 850 3 424 628 03.11.2015 1308 Строй-Юг 827 820 2 596 808 04.11.2015 1307 Строй-Юг 63 685 2 533 123 20.11.2015 140000 2 673 123 30.11.2015 1305 Строй-Юг 136 300 2 536 823 30.11.2015 1306 Строй-Юг 55 760 2 481 063 30.11.2015 1334 Строй-Юг 18 975 2 462 088 02.12.2015 1366 Строй-Юг 9 500 2 452 588 04.12.2015 1365 Строй-Юг 35 900 2 416 688 15.12.2015 1361 Строй-Юг 1 668 480 748 208 23.12.2015 1416 Строй-Юг 20 000 728 208 26.12.2015 1409 Строй-Юг 11600 716 608 28.12.2015 1388 Строй-Юг 30 200 686 408 29.12.2015 1389 Строй-Юг 20 860 665 548 Довод налогоплательщика о том, что на момент получения денежных средств от ООО "Немецкая Деревня" у контрагентов не было долгов по договорам поставки также не соответствует действительности. В соответствии с товарными накладными об отгрузке товаров по состоянию на дату перечисления 7 600 000 рублей (06.10.2015) у ООО "НемецкаяДеревня" была задолженность по отгрузкам в сумме 13 084 083 рублей, а на 07.10.2015 задолженность составляла 4 634 083 рублей. Дата Номер отгрузочного документа Отгружено Оплачено Сальдо 13.01.2015 20 15 500 -15 500 16.01.2015 19 28 641 -44 141 19.01.2015 22 5 660 -49 801 21.01.2015 21 7 079 -56 880 23.01.2015 133 000 76 120 24.01.2015 18 354 330 -278 210 27.01.2015 17 105 975 -384 185 28.01.2015 74 20 730 -404 915 29.01.2015 83 7 425 -412 340 30.01.2015 75 354 919 -767 259 31.01.2015 54 15 525 -782 784 02.02.2015 122 23 550 -806 334 03.02.2015 123 7 141 -813 475 07.02.2015 124 394 413 -1 207 888 09.02.2015 125 5 350 -1 213 238 10.02.2015 126 16 176 -1 229 414 12.02.2015 131 24 680 -1 254 094 13.02.2015 127 10 410 -1 264 504 16.02.2015 128 15 240 -1 279 744 21.02.2015 129 7 600 -1 287 344 23.02.2015 130 182 050 -1 469 394 24.02.2015 121 140 400 -1 609 794 26.02.2015 164 180 017 -1789 811 28.02.2015 151 30 375 -1 820 186 28.02.2015 152 220 039 -2 040 225 28.02.2015 185 433 580 -2 473 805 02.03.2015 207 8 523 -2 482 328 06.03.2015 208 13 121 -2 495 449 12.03.2015 209 9 390 -2 504 839 16.03.2015 259 441 750 -2 946 589 16.03.2015 210 156 800 -3 103 389 17.03.2015 206 143 100 -3 246 489 18.03.2015 211 37 466 -3 283 955 20.03.2015 260 130 882 1 390 000 -2 024 837 21.03.2015 261 9 700 -2 034 537 23.03.2015 275 338 249 -2 372 786 24.03.2015 262 21997 -2 394 783 25.03.2015 263 15 650 -2 410 433 26.03.2015 274 33 478 -2 443 911 26.03.2015 273 6 986 -2 450 897 27.03.2015 276 5 623 -2 456 520 28.03.2015 258 88 425 -2 544 945 28.03.2015 333 172 670 -2 717 615 28.03.2015 272 180 862 -2 898 477 31.03.2015 342 22 950 -2 921 427 31.03.2015 271 103 295 -3 024 722 01.04.2015 495 219 140 -3 243 862 02.04.2015 464 16 590 -3 260 452 03.04.2015 466 77 316 85 000 -3 252 768 03.04.2015 465 166 129 -3 418 897 04.04.2015 467 42 192 -3 461 089 06.04.2015 468 66 030 -3 527 119 07.04.2015 469 19 800 -3 546 919 08.04.2015 470 67 356 -3 614 275 09.04.2015 471 38 473 206 433 -3 446 315 09.04.2015 456 85 725 -3 532 040 10.04.2015 472 12 055 -3 544 095 11.04.2015 463 68 195 -3 612 290 13.04.2015 459 183 210 -3 795 500 13.04.2015 458 12 720 -3 808 220 15.04.2015 490 10 320 -3 818 540 15.04.2015 473 61322 -3 879 862 16.04.2015 461 71825 -3 951 687 17.04.2015 462 45 698 -3 997 385 18.04.2015 460 444 230 -4 441 615 22.04.2015 474 7 780 -4 449 395 24.04.2015 477 121757 -4 571 152 25.04.2015 476 32 239 -4 603 391 29.04.2015 475 39 751 530 000 -4 113 142 30.04.2015 457 129 600 -4 242 742 02.05.2015 572 29 960 -4 272 702 05.05.2015 512 48 202 -4 320 904 06.05.2015 516 660 880 -4 981 784 07.05.2015 573 9 700 -4 991 484 08.05.2015 513 12 438 -5 003 921 11.05.2015 597 354 237 -5 358 158 12.05.2015 514 27 525 -5 385 683 13.05.2015 574 15 160 -5 400 843 14.05.2015 575 12 470 -5 413 313 16.05.2015 570 467 325 -5 880 638 19.05.2015 596 4 520 -5 885 158 21.05.2015 571 285 820 -6 170 978 25.05.2015 515 135 675 -6 306 653 25.05.2015 576 15 170 -6 321823 26.05.2015 600 6 040 -6 327 863 27.05.2015 598 454 150 -6 782 013 29.05.2015 595 23 750 -6 805 763 30.05.2015 599 222 450 -7 028 213 30.05.2015 569 54 675 -7 082 888 01.06.2015 636 30 980 -7 113 868 03.06.2015 640 14 880 -7 128 748 05.06.2015 641 32 939 -7 161 687 08.06.2015 642 9 480 -7 171167 09.06.2015 634 141 075 -7 312 242 13.06.2015 769 431 830 -7 744 072 16.06.2015 700 15 900 -7 759 972 17.06.2015 701 6 060 -7 766 032 18.06.2015 702 3 900 -7 769 932 20.06.2015 699 180 190 -7 950 122 22.06.2015 724 28 320 -7 978 442 23.06.2015 703 16 190 -7 994 632 24.06.2015 635 152 550 -8 147 182 25.06.2015 726 7 780 -8 154 962 26.06.2015 727 8 250 -8 163 212 29.06.2015 725 28 350 -8 191 562 29.06.2015 728 8 250 -8 199 812 30.06.2015 751 6 750 -8 206 562 02.07.2015 790 452 680 -8 659 242 06.07.2015 823 232 190 -8 891432 09.07.2015 791 18 570 -8 910 002 09.07.2015 789 76 950 -8 986 952 10.07.2015 824 175 770 -9 162 722 14.07.2015 793 32 890 -9 195 612 16.07.2015 794 251 490 -9 447 102 22.07.2015 795 12 150 -9 459 252 23.07.2015 796 221 200 -9 680 452 24.07.2015 797 18 910 -9 699 362 25.07.2015 798 455 690 -10 155 052 27.07.2015 792 146 475 -10 301 527 28.07.2015 909 15 500 -10 317 027 28.07.2015 825 4 210 -10 321237 31.07.2015 360 3 450 -10 324 687 31.07.2015 826 22 650 -10 347 337 31.07.2015 822 38 475 -10 385 812 31.07.2015 359 3 300 -10 389 112 01.08.2015 1010 6 775 -10 395 887 01.08.2015 939 21 369 -10 417 256 03.08.2015 940 239 596 -10 656 852 04.08.2015 941 9 228 -10 666 080 05.08.2015 942 24 781 -10 690 861 06.08.2015 943 8 225 -10 699 086 10.08.2015 944 8 326 -10 707 412 11.08.2015 945 220 633 -10 928 045 12.08.2015 911 10 000 -10 938 045 13.08.2015 946 13 645 -10 951690 14.08.2015 947 233 275 -11184 965 15.08.2015 948 9 129 -11194 094 17.08.2015 949 13 843 -11 207 937 18.08.2015 950 7 321 -11 215 258 19.08.2015 951 10 273 -11 225 531 20.08.2015 952 218 023 -11 443 554 22.08.2015 953 229 061 -11 672 615 22.08.2015 928 175 700 -11 848 315 24.08.2015 954 6 921 -11 855 236 25.08.2015 955 15 751 -11 870 987 26.08.2015 1024 20 000 -11 890 987 26.08.2015 956 10 432 -11901419 28.08.2015 957 7 582 -11909 001 31.08.2015 1023 25 000 -11934 001 31.08.2015 958 214 312 -12 148 313 31.08.2015 929 70 908 -12 219 220 01.09.2015 1103 254 345 -12 473 565 04.09.2015 1104 35 513 -12 509 078 08.09.2015 1106 9 430 -12 518 508 08.09.2015 1105 221 536 -12 740 044 09.09.2015 1109 9 240 -12 749 284 11.09.2015 1169 10 000 -12 759 284 17.09.2015 1118 7 026 -12 766 310 17.09.2015 1118 6 620 -12 772 930 22.09.2015 1107 6 522 -12 779 452 25.09.2015 1108 153 458 -12 932 910 30.09.2015 1165 5 020 -12 937 930 30.09.2015 1052 107 303 -13 045 233 03.10.2015 1229 33 065 -13 078 298 03.10.2015 1230 5 785 -13 084 083 06.10.2015 7 600 000 -5 484 083 07.10.2015 850 000 -4 634 083 07.10.2015 7 300 000 2 665 917 08.10.2015 1231 13 865 2 652 052 09.10.2015 1232 7 685 2 644 367 14.10.2015 1233 8 430 2 635 937 15.10.2015 1234 9 855 2 626 082 19.10.2015 1228 132 460 2 493 622 23.10.2015 1206 68 820 2 424 802 27.10.2015 1235 69 750 2 355 052 28.10.2015 1236 25 600 2 329 452 29.10.2015 1178 126 750 2 202 702 30.10.2015 160 000 2 362 702 31.10.2015 1255 14 400 2 348 302 04.11.2015 1294 54 540 2 293 762 05.11.2015 1292 103 410 2 190 352 06.11.2015 1293 47 854 2 142 498 09.11.2015 1296 36 534 2 105 964 16.11.2015 1295 94 020 2 011944 26.11.2015 1297 44 500 1 967 444 27.11.2015 1298 39 450 1 927 994 30.11.2015 1286 55 500 1 872 494 01.12.2015 1380 14 300 1 858 194 10.12.2015 1381 85 300 1 772 894 16.12.2015 1408 7 200 1 765 694 18.12.2015 1382 57 546 1 708 148 21.12.2015 1383 46 704 1661444 22.12.2015 1384 5 270 1 656 174 24.12.2015 1347 9 450 1 646 724 25.12.2015 1392 3 150 1 643 574 21.01.2016 21 82 012 1 561 562 10.02.2016 72 12 280 1 549 282 11.02.2016 76 3 507 1 545 775 Таким образом, на момент получения денежных средств "заемщики" были должны ООО "Бетонснаб" по договорам поставки, следовательно, заявленная операция не несет в себе рационального коммерческого содержания и не может быть совершена в реальной коммерческой деятельности. Более того, общество не оспаривает факт наличия дебиторской задолженности, а, следовательно, и наличие доходов, которые оно при утрате права на применение УСН в доходах не отразило, причем обязанность общества отразить эти суммы в доходах сохраняется вне зависимости от конкретного момента утраты права применения УСН, что в 4 квартале 2015, что с начала 2016 года. Более того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "БетонСнаб" за 2015 год совокупная задолженность по заемным обязательствам на 31.12.2015 составила 5 633 тыс. рублей. Баланс ООО "БетонСнаб" подписан ФИО5 по доверенности от 10.01.2016, баланс ООО "Строй-Юг" подписан ФИО5 по доверенности от 14.01.2016, баланс ООО "Альянс" подписан ФИО5 по доверенности, баланс ООО "Юпитер" подписан ФИО5 по доверенности, что свидетельствует о ведении бухгалтерского учета этих лиц одной бухгалтерской службой. В соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью ООО "Крайэлектросеть" за 2015 год всего совокупные финансовые и другие оборотные активы на 31.12.2015 составили 2636 тыс. рублей, что меньше заявленной заявителем суммы по одному договору, кредиторская задолженность составила на 31.12.2015 лишь 2 275 тыс. рублей. При переходе с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную общество дебиторскую задолженность по рассматриваемым контрагентам в доходах не учитывало, что также свидетельствует об отсутствии в действительности этой дебиторской задолженности и заемных обязательств. Налогоплательщик представляет акты взаимозачета, по которым денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве оплаты по договорам поставки, зачтены в счет оплаты по этим договорам только в 1-2 кварталах 2016 года. Исходя из представленных налогоплательщиком документов, контрагент, который являлся должником по договору поставки, выплатил на расчетный счет общества денежные средства не в счет оплаты этого долга, а в виде займа, по которому начислялись 8,5% процентов годовых. То есть должник вместо оплаты долга выдал кредитору процентный заем. Указанная операция не несет в себе рационального коммерческого содержания и не может быть совершена в реальной коммерческой деятельности, при этом необходимо отметить, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования материалов дела. Кроме того, следует отметить, что отсутствие с начала 4 квартала 2015 года оснований для утраты права на применение УСН и на переход с указанного отчетного периода на общую систему налогообложения не влияет на существо допущенного правонарушения и правомерность и размер доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, поскольку выявленная в ходе проверки дебиторская задолженность переходит на 2016 год, то есть будет являться доходом 2016 года, с которого налогоплательщик также считается перешедшим в добровольном порядке на общую систему налогообложения, поскольку в 2016 году налогоплательщик также продолжал представлять декларации по ОСН, которые налоговым органом принимались без замечаний. Правовая позиция о правомерном переходе налогоплательщика на иной режим налогообложения с момента подачи декларации, соответствующей новому режиму налогообложения, и принятия ее налоговым органом без замечаний (даже при отсутствии соответствующего уведомления о переходе на иной режим налогообложения), нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2020 № Ф08-11036/2018 по делу №А32-42317/2017. Кроме того, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Из вышеизложенного следует, что (если следовать позиции налогоплательщика): - с момента представления в 2016 году деклараций по ОСН и их принятия налоговым органом без замечаний, заявитель считается перешедшим на общую систему налогообложения с 2016 года, - доначисления, произведенные налоговым органом за 2015 год, подлежали учету в доходах с 01.01.2016 года, поскольку выявленная дебиторская задолженность будет считаться перешедшей с 2015 года на 2016 год и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке как полученный доход переходного периода, - сумма неуплаченного налога на прибыль при исчислении с 2016 года возникнет в большем размере, чем доначислено по решению Инспекции, на 2128744 руб., в связи с отсутствием с 2016 г. убытка, который был ранее заявлен обществом в 2015 г. в сумме 10 643 722 руб. Следует отметить, что поступившие на расчет счет денежные средства в размере 55 172 155,76 руб. не учтены при проверке расчета НДС, поскольку данная сумма является оплатой за произведенный бетон, отгруженный ранее налогоплательщиком в адрес поставщиков ЗАО "Немецкая деревня", ООО "Строй-Юг", ООО "Альянс", ООО "Юпитер". В свою очередь, факт признания налоговым органом суммы реализации НДС в размере 25 199 100 руб. и полученных авансов в размере 1 531 704 руб., заявленных налогоплательщиком самостоятельно в декларации, не может свидетельствовать о необоснованности начислений налога на прибыль, в связи с чем, правового значения для определения правильности доначисленного налога на прибыль не имеет. Более того, с размером выявленного в ходе проверки дохода в размере 131 523 260 руб., подлежащего налогообложению налогом на прибыль, налогоплательщик согласен, возражений относительно выявленного размера дохода не заявлено. В этой связи, ссылка налогоплательщика на пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 № Ф08-7560/2016 по делу № А53-14475/2015, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 № Ф08-3061/2016 по делу № А18-725/2015 является несостоятельной, поскольку размер вмененного налоговым органом дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль, налогоплательщик не оспаривает, а вопросы проверки добросовестности налогоплательщика не являлись предметом проверки, выводы, касающиеся получения обществом необоснованной налоговой выгоды в той мере, в какой изложено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и иных судебных актах, на которые ссылается заявитель, налоговым органом в оспариваемом решении не приводились. Вместе с тем, следуя правовой позиции, в приведенных налогоплательщиком судебных актах, следует вывод, что именно общество обязано доказать правомерность заявленных расходов, а следовательно, факт дальнейшей реализации произведенного бетона, которая непосредственно была бы связана с расходами на производство реализованного бетона, доказательств чего заявителем ни в материалы проверки, ни в суд не представлено. Ссылка на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации также не опровергает правомерность доначисленных налогов, напротив, подтверждает необоснованность доводов общества, поскольку в ходе проверки налоговый орган неоднократно выставлял в адрес общества требования о представлении документов, а также проводил выемку всех документов, среди которых не установлено документов, подтверждающих расходы общества, а также не обнаружено документов, касающихся заемных правоотношений. Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 № Ф08-8508/2017 по делу № А53-29256/2016 является несостоятельной, поскольку по указанному делу установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, выявленных по настоящему делу. В частности, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и принято решение, которое, исходя из содержания и правового смысла, не требует от суда проведения каких-либо мероприятий налогового контроля. Заявитель же напротив, не представив документы по заемным правоотношениям ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, заявляет об их наличии только в суде апелляционной инстанции. Относительно вывода о непринятии инспекцией расходов переходного периода по взаимоотношениям заявителя с ООО "СПО "Сфера" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как следует из материалов дела, общество заявляло о необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций расходов на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг), которые не оплачены (частично оплачены) заявителем до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, а именно расходов в виде неоплаченной кредиторской задолженности в сумме 145 283 433, 82 рубля. В подтверждение своих доводов обществом были представлены регистры налогового учета по формированию расходов за 2015 год, выписки из книги продаж ООО СПО "Сфера" за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные за 2014-2015 годы, акты сверок с ООО СПО "Сфера" по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2015 (которые не были представлены обществом по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за 9 месяцев 2015 года в разрезе контрагента ООО СПО "Сфера", бухгалтерская справка от 30.01.2018 по корректировке неверно отраженной в бухгалтерском учете операции. Также материалами дела подтверждается, что согласно регистру налогового учета по формированию расходов за 2015 год расходы общества составили 170 893 287 рублей, в том числе 145 039 010 рублей - сырье и материалы не оплаченные, но списанные в производство до перехода на общую систему налогообложения. При этом представленный заявителем к возражениям на Акт регистр не содержит сведений о порядке формирования указанных в нем сумм, отсутствуют ссылки на первичные документы, послужившие основанием для определения итоговых сумм, указанных в регистре. Кроме того, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной обществом в Инспекцию, расходы ООО "БетонСнаб" составили 101 063 408 рублей, в том числе расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 98 323 683 рублей. Представленный заявителем по взаимоотношениям с ООО СПО "Сфера" акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которому у общества имеется кредиторская задолженность в размере 150 343 449, 60 рублей, со стороны ООО СПО "Сфера" подписан руководителем указанной организации ФИО6, который пояснил, что с 31.07.2013 по 31.03.2016 являлся директором ООО "СПО Сфера", предъявленные акты сверки он не подписывал, его подпись на них подделана. Сумму указанной в них кредиторской задолженности он не подтверждает. Точную сумму кредиторской задолженности он не помнит, но "задолженность была не настолько большой, в актах сверки указана слишком большая сумма долга". При таких обстоятельствах представленные акты сверки не могут подтверждать наличие кредиторской задолженности. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались акты сверок, в т.ч. с ООО "СПО Сфера" (требование №18-43/50 от 14.06.2018, требование №18-43/3 от 01.02.2019, требование № 18-43/2 от 23.01.2019). Акты сверок представлены обществом сопроводительным письмом от 31.01.2019 вх. № 03143 - акты сверок с ООО "СПО Сфера" отсутствуют. При проведении проверки произведена выемка документов ООО "БетонСнаб", в т.ч. актов сверки - акты сверок с ООО "СПО Сфера" отсутствовали. Дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору поставки с ООО "СПО Сфера" №БС/13-02 от 01.06.2013 со стороны ООО "СПО Сфера" не подписано. Со стороны ООО "БетонСнаб" подписано от имени ФИО7, являвшегося также директором ООО "СПО Сфера" до 31.07.2013. Сам договор № БС/13-02 от 01.06.2013 подписан одним лицом от имени обоих участников сделки - ФИО7 Представленное дополнение к договору снижает процент неустойки за просрочку платежа. Вместе с тем, неустойка по договору № БС/13-02 от 01.06.2013 не начислялась и не уплачивалась обществом ни исходя из ставки 0,01%, ни 0,045%, что также не подтверждает наличие длительной кредиторской задолженности. Кроме того, в ходе проверки у налогоплательщика истребовался договор с ООО "СПО Сфера", договор представлен - заявленное дополнение к договору отсутствует. В ходе выемки изъяты договоры ООО "БетонСнаб", в т.ч. договор №БС/13-02 от 01.06.2013 - заявленное дополнение к договору отсутствует. С учетом изложенного, представленное дополнение к договору появилось после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки и отсутствовало у общества в период проведения ВНП, а кроме того не подписано со стороны поставщика. Неустойка по кредиторской задолженности не начислялась и не уплачивалась, что свидетельствует об отсутствии этой кредиторской задолженности в действительности. Выписки из книги продаж ООО "СПО Сфера" за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные за 2014 и 2015 годы между контрагентами. Представленные документы не свидетельствуют об образовании у ООО "БетонсСнаб" кредиторской задолженности перед ООО "СПО Сфера": договор между ООО "СПО Сфера" и ООО "БетонСнаб" заключен 01.06.2013, вместе с тем, документы по сделке за 2013 год не представлены, что исключает возможность установить наличие кредиторской задолженности. В ходе мероприятий налогового контроля исследована выписка по расчетному счету ООО "СПО Сфера" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам этого исследования установлено, что налогоплательщик не представил в комплекте документов платежное поручение № 2 от 04.07.2014 на сумму 28400000 рублей, как и платежные поручения за 2013 год. Кроме того, платежные поручения не являются единственным способом исполнения обязательств по договору. В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Бетонснаб" истребованы товарные накладные и платежные документы по сделкам с ООО "СПО Сфера" за период с 28.03.2013 по 31.12.2017 (требование №16-43/28 от 29.07.2019). ООО "БетонСнаб" сопроводительным письмом вх. № 24663 от 19.08.2019 представило товарные накладные и платежные документы за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, при этом платежные поручения представлены выборочно, в частности не представлено поручение № 2 от 04.07.2014 на сумму 28 400 000 рублей. При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "СПО Сфера" истребованы документы по сделкам с ООО "Бетонснаб" (требования №10339 от 29.07.2019, №11539 от 14.08.2019) - документы не представлены. При таких обстоятельствах, общество не подтвердило наличие кредиторской задолженности по договору №БС/13-02 от 01.06.2013 документально, контрагент также не подтвердил наличие кредиторской задолженности. Заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.01 в разрезе ООО "СПО Сфера" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 9 месяцев 2015, а также бухгалтерская справка от 30.01.2018. В соответствии с ОСВ по счету 60.1 за 9 месяцев 2015 года кредиторская задолженность по этому счету на 01.10.2015 составила 125 980 496,68 рублей, в т.ч. ООО "СПО Сфера" - 111 843 449, 60 рублей. В соответствии с ОСВ по счету 60.1 в разрезе ООО "СПО Сфера" кредиторская задолженность составила 150 343 449,60 рублей. Ссылок на документы-основания при определении кредиторской задолженности документы не содержат. Бухгалтерская справка от 30.01.2018 разъясняет отклонения в кредиторской задолженности ООО "СПО Сфера" операциями по счету 96, в справке указано, что исправления внесены в бухгалтерский учет в январе 2018. Вексель и документы, подтверждающие его выдачу и погашение, к справке не приложены. В ходе контрольных мероприятий у ООО "БетонСнаб" истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 год (требование №18-43/51 от 22.06.2018, №18-43/50 от 14.06.2018, №18-43/3 от 01.02.2019, №18-43/2 от 23.01.2019). Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 год - не соответствуют ведомостям, представленным к возражениям. Представленные в ходе выездной налоговой проверки ОСВ по счету 60 не содержат сведений о сальдо начальном на 01.01.2015 и сальдо конечном на 31.12.2015. Требованиями № 18-43/3 от 01.02.2019, № 18-43/2 от 23.01.2019 у налогоплательщика истребована расшифровка кредитового/дебетового сальдо расчетов по каждому контрагенту по состоянию на 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016 и т.д. - не представлена. При проведении выездной налоговой проверки допрошен бухгалтер ООО "БетонСнаб" ФИО8 (протокол № 18-39/8 от 11.02.2019), который пояснил, что остатки по счетам бухгалтерского учета ему не известны, сведениями для определения остатков он не располагает. Регистры бухгалтерского учета он представил не по форме (без сальдо на начало и конец периода), т.к. именно такие регистры ему передал руководитель ООО "БетонСнаб", он разъяснил руководителю, что эти регистры не соответствуют формам бухгалтерского учета, однако руководитель ООО "БетонСнаб" сослался на наличие у него только таких документов. В ходе ВНП допрошен ФИО9 (протокол № 18-39/52 от 22.06.2018), который пояснил, что являлся директором и бухгалтером ООО "БетонСнаб" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, каким образом велся бухгалтерский учет он не помнит. В ходе ВНП допрошен ФИО10 (протокол № 18-39/3 от 12.02.2019), который пояснил, что он является ответственным лицом за сохранность всех документов ООО "БетонСнаб", все документы за исключением частично реализации в 2015 году, он представил в инспекцию. Таким образом, представленные ООО "БетонСнаб" документы являются новыми и в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали. С учетом изложенного, представленные документы бухгалтерского учета не соответствуют документам, полученным в ходе выездной проверки, и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Представленные бухгалтерские справки подписаны исключительно должностным лицом ООО "БетонСнаб" и не являются надлежащим подтверждением кредиторской задолженности, составлены после получения акта выездной налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком акты переработки материалов за 2014-2015 годы не свидетельствуют ни о переработке материалов, по которым у общества имеет место появившаяся кредиторская задолженность, ни о размерах этой кредиторской задолженности, ни о реализации, выработанной в результате переработки, продукции. Представленные документы не охватывают период действия договора №БС/13-02 от 01.06.2013. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "БетонСнаб" истребованы документы по сделкам с ООО "СПО Сфера" за период с 28.03.2013 по 31.12.2017 (требование №16-43/28 от 29.07.2019), документы представлены выборочно. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, ее образование, использование в деятельности приобретенных в счет этой кредиторской задолженности товаров. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "СПО Сфера" истребованы документы по сделкам с ООО "БетонСнаб" (требования №10339 от 29.07.2019, №11539 от 14.08.2019) - документы не представлены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства взаимосвязи ООО "СПО Сфера" и ООО "БетонСнаб": директор ООО "ФИНЭКО Групп", ИНН <***> ФИО11 являлась подписантом деклараций по НДС ООО "БетонСнаб" и ООО "СПО Сфера", декларации ООО "БетонСнаб" за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017 и декларации ООО "СПО Сфера" за 2 квартал 2016, 1 квартал 2017 - 2 квартал 2019. Декларации представлялись с одного IP-адреса: 62.183.2.195. Представителем ООО "БетонСнаб" при рассмотрении акта выездной налоговой проверки являлась ФИО12 по доверенности от 23.07.2019, которая является штатным работником ООО "ФИНЭКО Групп", представляющим документы от имени ООО "СПО Сфера". Таким образом, представленные новые бухгалтерские документы в силу оформления одним, или связанными между собой бухгалтерами, лишены признаков независимых подтверждающих документов. Кроме того, несмотря на ведение учета одной бухгалтерией, ООО "СПО Сфера" подтверждающие документы по встречной проверке не представлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО "БетонСнаб" документам, как к документам, возникшим после получения акта выездной налоговой проверки и отсутствовавшим у общества в период проведения ВНП, а кроме того, как к документам, подписанным неустановленным неуполномоченным лицом. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данные расходы признаются расходами месяца, в котором указанные организации переходят на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления. Признание в составе расходов стоимости товаров, приобретенных как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, осуществляется в составе материальных расходов в порядке, установленном нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В силу статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Заявитель не представил документального подтверждения реализации готовой продукции или товаров, приобретенных по сделкам с ООО "СПО Сфера", что исключает возможность учета в составе расходов кредиторской задолженности при приобретении товаров (материалов). Более того, в соответствии с представленными документами ООО "БетонСнаб" приобрело у ООО "СПО Сфера" 30.09.2015 материалы (цемент, щебень, песок) на сумму 14 413 618 руб., то есть в последний день применения упрощенной системы налогообложения, всего реализация ООО "БетонСнаб" за 30.09.2015 составила 1 889 289 рублей. Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу№ А32-20782/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края. Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина Н.В. Сулименко Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Бетонснаб" (подробнее)Ответчики:ИФНС №4 по г.Краснодару (подробнее)ИФНС России №4 по г. Кроаснодар (подробнее) Последние документы по делу: |