Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-52335/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-20451/2018-ГК

Дело № А60-52335/2018
26 марта 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Бассейн А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

от ответчика: Матушкина А.А. (паспорт); Доценко С.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-52335/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (ОГРН 1169658130069, ИНН 6671061490)

к индивидуальному предпринимателю Матушкиной Анне Александровне (ОГРНИП 304667410800090, ИНН 660400166703)

о взыскании задолженности, пени по договору субаренды недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матушкиной Анне Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости № 31-17/40 от 23.01.2017 в размере 1 066 367 руб. 07 коп., в том числе: 493 971 руб. 68 коп. основного долга за период с сентября 2017 года по август 2018 года, 572 395 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2017 по 10.09.2018.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2018 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела А60-52335/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора субаренды недвижимости № 31-17/40 от 23.01.2017 с дополнительными соглашениями, на подписание ответчиком актов приема-передачи арендованного объекта от 23.01.2017, от 01.04.2017 , от 28.02.2018, а также на подписание ответчиком акта сверки от 30.06.2018.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает, что с августа 2017 года был лишен возможности пользоваться арендованным объектом, т.к. был заблокирован единственный несанкционированный въезд на часть арендованного земельного участка. Также ответчик считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «БереовскДорСтрой» и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о случаях ликвидации съезда с автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ – г. Березовский на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных статьями 66, 68 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 31-17/40 от 23.01.2017, по которому истец предоставил в аренду ответчику часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 за автопарковкой для большегрузного транспорта площадью 1000 кв.м согласно приложению № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 23.01.2017 объект аренды передан истцом ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017 к договору субаренды № 31-17/40 от 23.01.2017 стороны согласовали передачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 за автопарковкой для большегрузного транспорта площадью 1500 кв.м.

01.04.2017 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи части указанного земельного участка площадью 500 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2018 к договору субаренды № 31-17/40 от 23.01.2017 стороны согласовали передачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 за автопарковкой для большегрузного транспорта площадью 1000 кв.м.

По акту приема-передачи от 28.02.2018 часть земельного участка площадью 500 кв.м была возвращена ответчиком истцу.

В соответствии с п 4.5 договора субаренды № 31-17/40 от 23.01.2017 постоянная часть арендной платы за первый месяц субаренды подлежит внесению в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Постоянная часть арендной платы согласно приложению № 2 к договору выплачивается ответчиком истцу с 25 по 30 число каждого месяца за следующий календарный месяц.

02.07.2018 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы в размере 493971 руб. 68 коп. за период с сентября 2017 года по август 2018 года ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности использовать арендованный земельный участок в период с августа 2017 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям договора субаренды в аренду передается определенная сторонами часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 для использования в качестве открытого склада (п. 1.3 договора).

Согласно актам приема-передачи от 23.01.2017, от 01.04.2017 объект принят ответчиком в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению, предусмотренному п. 1.3 договора субаренды.

Ссылка ответчика на то, что на арендованную часть земельного участка был заблокирован несанкционированный въезд, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 имеется оборудованный заезд, проезд к арендованной части земельного участка возможен через автопарковку для большегрузного транспорта.

О невозможности использования арендованной части земельного участка до рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял, каких-либо требований к истцу не направлял.

Более того, 27.02.2018 ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды № 31-17/40 от 23.01.2017 об изменении площади арендованной части участка, подписал акт приема-передачи.

В письме истцу от 09.02.2018 ответчик обосновал необходимость уменьшения площади арендуемой части земельного участка наличием временной тяжелой финансовой ситуации, гарантировал оплату текущей задолженности с марта 2018 года.

В письме от 09.02.2018 также со ссылкой на временную тяжелую финансовую ситуацию ответчик просил истца провести сверку расчетом с целью установления точной суммы задолженности и утвердить график ее погашения.

Ответчиком без каких-либо возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.08.2018 у него имелась задолженность в размере 817 067,40 руб.

Таким образом, невозможность использования арендованной части земельного участка ответчиком не подтверждена. То обстоятельство, что доступ на земельный участок через несанкционированный заезд периодически был перекрыт, при наличии другого заезда не свидетельствует о невозможности использования арендованного объекта. При этом поведение ответчика в рассматриваемый период свидетельствует об отсутствии у него претензий относительного переданного в аренду объекта, а также об отсутствии необходимости использования другого заезда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты арендной платы, арендатор вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 572395 руб. 39 коп. за период с 31.08.2017 по 10.09.2018. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, установленного в договоре субаренды размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 114 479 руб. 08 коп.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда от 15.11.2018. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-52335/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матушкиной Анны Александровны (ОГРНИП 304667410800090, ИНН 660400166703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (ОГРН 1169658130069, ИНН 6671061490) 493 971 руб. 68 коп. долга, 114 479 руб. 08 коп. неустойки, 23 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова