Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-109755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-109755/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройСоюз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-109755/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1080),

по иску ООО «СК «ТЕМА СПб» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «ЭнергоСтройСоюз» (ОГРН1057812638840 ИНН <***>)

о взыскании 5 951 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 30.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ТЕМА СПб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСтройСоюз» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 951 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.08.2014 г. между ООО «СК «ТЕМА-СПб» (Генподрядчик) и ООО «ЭнергоСтройСоюз» (Субподрядчик) заключен договор № СП-14/СП6-22 на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, два встроено-пристроенных многоэтажных гаража, встроено - пристроенный подземный гараж», по адресу: г. Санкт-Петербург», Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 1), в части 1 этапа ввода: Жилой дом 1.1. (шифр 23-1/ЖД/1), встроено-пристроенный подземный гараж к жилому дому 1.1 (шифр 23-1/Г/1), а генподрядчик принять результат работ и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, уплатить сумму, установленную ст. 4 Договора (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки выполнения работ субподрядчиком установлены графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Договору), работы в полном объеме должны были быть завершены в срок до 25.12.2015 г.

Во исполнение условий договора Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 951 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 179 от 29.08.2014 г., № 341 от 08.10.2014 г., № 741 от 09.12.2014 г., № 275 от 12.05.2015 г., № 2326 от 05.10.2015 г.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Истец в соответствии с пунктом 14.2 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление № 103 от 20.02.2017 г. о расторжении договора, а также претензию от 04.05.2017г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 951 600 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, договор расторгнут согласно уведомлению № 103 от 20.02.2017 г. с 27.02.2017г.

Ответчик аванс не вернул. Работы не выполнил. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-109755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.