Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-11646/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11144/2024

г. Самара Дело № А55-11646/2024

25.10.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 27.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11646/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 864 852 руб., из которых 821 355,39 руб. – основной долг по договору займа от 03.11.2022 № 03/11/2022Ю, 43 496,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 02.04.2024,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Транс-Груз" о взыскании 864 852 руб., из которых 821 355,39 руб. – основной долг по договору займа от 03.11.2022 № 03/11/2022Ю, 43 496,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 02.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 27.06.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" 864 852 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору займа от 03.11.2022 № 03/11/2022Ю, 21 355,39 рублей процентов за пользование займом, 43 496,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 02.04.2024, а также 20 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Триас-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не правильно установлен срок погашения задолженности, в связи с чем неправильно производен расчет процентов. Считает, что взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна существу обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО "Единство" (займодавец) и ООО "Транс-Груз" (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств №03/11/2022Ю на сумму 2 000 000 руб.

Факт перечисления заёмных денежных средств на счет ООО "Транс-Груз" подтверждается платежными поручениями: № 240 от 03.11.2022 на сумму 500 000 руб., №243 от 09.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 253 от 17.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с 1.2 договора денежные средства предоставляются на срок 1 год с даты подписания договора. Срок возврата суммы займа - до 03.11.2023.

Заем на сумму 1 200 000 руб. был погашен ответчиком платежным поручением № 36 от 10.02.2023, проценты за пользование займом и оставшаяся часть займа не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Транс-Груз" в суде первой инстанции исковые требования не признало.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Единство". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 425, 809-811 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику по вышеуказанному договору займа. Получение денежных средств в заявленной истцом сумме по договору займа ответчиком не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


Утверждение ответчика о том, что договор займа подписан сторонами 17.11.2022, а не 03.11.2022, материалами дела не подтверждается. В разделе 5 договора отсутствуют отметки о дате подписания договора сторонами в другую дату. Первая часть займа в размере 500 000 руб. была перечислена истцом ответчику именно 03.11.2022.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем внесения займодателей денежных средств на расчетный счет заемщика по частям, следовательно, перечисление истцом денежных средств ответчику тремя частями соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Таким образом, последним днем возврата суммы займа являлось 03.11.2023.

Апелляционный суд считает приведенные в решении суда первой инстанции выводы правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен 17.11.2022.


В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше п. 2.3 договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2% годовых, путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 21 355 руб.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование займом и признал его верным и подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету проценты согласно ст. 395 ГК РФ начислены истцом на сумму 821 355, 39 руб., в то время как должны быть начислены только на сумму невозвращенного займа. Согласно расчету истца сумма процентов составила 43 496, 61 руб. за период с 04.11.2023 по 02.04.2024.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 800 000 руб. за период с 04.11.2023 по 02.04.2024, что составило 51 899,93руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы - 43 496,61 руб.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов согласно ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения. При этом суд исходил из правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), также указав, что сам размер начисленных процентов исходя из длительности просрочки и нарушения ответчиком денежного обязательства, несоразмерным очевидно не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Транс-Груз" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 27.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11646/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Г. Котельников