Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-660/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6268/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод универсальных трансформаторов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года

по делу № А60-660/2017

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО «Актеон» (ОГРН 1132468053794, ИНН 2464256084)

к «Завод универсальных трансформаторов» (ОГРН 1146679007507, ИНН 6679048780)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актеон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 701 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 2 103 280 (два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2016 по 02.12.2016 в сумме 37 353 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017), принятым судьей Анисимовым Л.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» (далее – ответчик, поставщик) велись переговоры о заключении договора поставки электротехнического оборудования (подстанции и трансформатора).

На электронный адрес истца поступила информация, содержащая реквизиты ответчика и сумму к оплате. В соответствии с условиями, достигнутыми в ходе переговоров, истец направляет по реквизитам, указанным в поступившем письме предоплату за поставляемый товаров размере 50% от предполагаемой стоимости поставляемого оборудования, а ответчик направляет товар и оригиналы документов (договор поставки, накладные, счет на оплату) почтой после получения предоплаты.

Истцом 29.09.2016 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» были перечислены денежные средства в размере 2 103 280 (Два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 46 от 29.09.2016 в сумме 2 103 280 рублей (л.д. 18).

ООО «Актеон» в адрес ответчика 15.11.2016 года направлена претензионная телеграмма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 280 (два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб., одновременно начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доказанности факта перечисления денежных средств, как неосновательное обогащение, в отсутствие спора со стороны ответчика о наличии основного долга, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Актеон» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» велись переговоры о заключении договора поставки электротехнического оборудования (подстанции и трансформатора).

На электронный адрес истца поступила информация, содержащая реквизиты ответчика и сумму к оплате. В соответствии с условиями, достигнутыми в ходе переговоров, истец направляет по реквизитам, указанным в поступившем письме предоплату за поставляемый товаров размере 50% от предполагаемой стоимости поставляемого оборудования, а ответчик направляет товар и оригиналы документов (договор поставки, накладные, счет на оплату) почтой после получения предоплаты.

Истцом 29.09.2016 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» были перечислены денежные средства в размере 2 103 280 (Два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 46 от 29.09.2016 в сумме 2 103 280 рублей (л.д. 18).

Однако до настоящего времени ни оригиналов документов, ни товара в адрес истца не поступило.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, договор между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора поставки, а также не соблюдена форма договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165: «Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.»

Исходя из изложенного, договор поставки является незаключенным. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он в настоящий момент владеет денежными средствами, перечисленными истцом, в отсутствие правовых оснований для этого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 103 280 (два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 2 103 280 (два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб. были перечислены истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 103 280 (два миллиона сто три тысячи двести восемьдесят) руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2016 по 02.12.2016 в сумме 37 353 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 33 коп. Размер процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна в силу следующего.

Как указано в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Как было указано выше ООО «Актеон» в адрес ответчика 15.11.2016 года направлена претензионная телеграмма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина ООО «Завод универсальных трансформаторов» не уплачена, она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод универсальных трансформаторов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


Е.Е.Васева



О.Н.Чепурченко