Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-83657/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57099/2024

Дело № А40-83657/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАНТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу№ А40-83657/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ФАНТЕКС»

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 29.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 28.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФАНТЕКС» (далее – заявитель, Общество) к Московской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании признать недействительными решений от 12.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10013160/040124/3001592, № 10013160/040124/3001586; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 8 403 089 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнении к правовой позиции по жалобе общество указало, что лишь Московская таможня, используя несопоставимую ценовую информацию, принимает незаконные решения о внесении изменений в декларации на товары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель таможни возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, общество на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал по ДТ № 10013160/040124/3001592, № 10013160/040124/3001586 товары «чулочно-носочные изделия трикотажные машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи, первого слоя носки для взрослых и детские».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТКЕАЭС.

При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС «Малахит» установлено, что величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ в меньшую сторону по товарам, заявленным в ДТ, составила: - 35,29% по РТУ и -78,85% по ФТС соответственно.

По результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товаров, заявленных в ДТ, по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта № 2-LK-01/11/2023 от 01.11.2023 (далее - Контракт), заключенного между компанией Miraco (China) Industrial Со, Limited 510000 (далее - Продавец, Китай) и ООО «Фантекс» (далее - Покупатель, Декларант, Общество, Россия).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены Cпецификация № 1 от 10.11.2023 на сумму 326 454,24 юаней и Спецификация № 2 от 20.11.2023 на сумму 405 652,52 юаней, которые содержат ассортимент поставляемой продукции, цену за единицу товара, количество и общую сумму. Также, документ содержит условия поставки, которые соответствуют условиям поставки, указанным в ДТ и условия оплаты.

Декларант представил письмо Продавца от 19.09.2023, согласно которому Продавец предлагает декларанту скидку на весь ассортимент текстильной продукции в размере 15% при соблюдении определенных условий, а именно при отгрузке каждой партии не менее, чем на 200 000,00 CNY и при гарантии закупки товаров на сумму не менее 10 миллионов CNY в 2024 году и не менее 20 миллионов CNY в 2025 году.

Однако, 12.03.2024 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10013160/040124/3001592, № 10013160/040124/3001586.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество выполнило все условия предоставления скидки и документально их подтвердило.

Между тем, данный довод не находит подтверждение в материалах дела ввиду следующего.

Общество подтвердило выполнение только одного условия предоставления скидки - отгрузки каждой партии не менее, чем на 200 000,00 CNY. Подтверждение гарантии закупки в 2024 и 2025 году Общество не представило в таможенный орган.

Также необходимо отметить, что ни самим Контрактом, ни согласованной спецификацией предоставление скидок не предусматривается, не оговорены ни размер скидки, ни условия ее предоставления.

Процент и сумма скидок также не закреплена и в инвойсе, либо в ином другом дополнительном соглашении или в Контракте.

Кроме того документы, подтверждающие предоставления аналогичного предложения неопределенному кругу лиц, также в таможенный орган не представлено.

Предоставление продавцом товаров индивидуальных скидок конкретному покупателю, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом, установлен Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю.

Как правомерно указано судом, Декларантом не представлены и не подтверждены условия, послужившие основанием для предоставления скидки.

Предоставление продавцом товаров покупателю каких-либо индивидуальных скидок, которые снижают стоимость ввозимых товаров по сравнению с обычной конкурентной стоимостью этих товаров, может рассматриваться как наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением к применению 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, так как в данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие документального подтверждения согласования скидки, заявленная таможенная стоимость не могла быть принята таможенным органом по 1 методу определения таможенной стоимости.

Как следует из совокупного анализа вышеуказанных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля в отношении ввозимых товаров – это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭ данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции указал, что в качестве документов, подтверждающих реализацию товаров на внутреннем рынке РФ, декларантом представлен в том числе Договор поставки № ФТ/01-11 от 25.10.2023, заключенный с ООО «РОЗА».

По имеющейся у таможенного органа информации ООО «РОЗА» по ДТ № 10013160/120923/3398718 были ввезены полностью идентичные товары в рамках Контракта №1-LK 31/03/2023 от 31.03.2023, заключенного с MIRACO (CHINA) INDUSTRIAL СО, LIMITED.

В соответствии со спецификацией № 1S-31/03/2023 от 02.08.2023 стоимость идентичных ввозимым товаров значительно отличается от заявленной декларантом стоимости.

Так, например, стоимость товара «носки мужские модель Р001» составляет 3,09 CNY/пару, стоимость товара «носки женские модель РW006» составляет 3,09 CNY/пару, тогда как стоимость этих моделей, заявленных в рассматриваемой ДТ составила 0,80 CNY/пару, стоимость товара «носки женские модель РW592» составляет 3,09 CNY/пару, тогда как стоимость этих моделей, заявленных в рассматриваемой ДТ составила 0,80 CNY/пару. Аналогичная ситуация наблюдается и по другим моделям.

При этом, производитель товаров в обоих рассматриваемых случаях XINJIANG MEIFAN HUAER KNITTING CO., LTD.

Стоимость товара, заявленная декларантом, составляет 25% от стоимости идентичных товаров, ввезенных в адрес иных участников ВЭД, что не может быть объяснено даже 15% скидкой, на которую ссылается продавец товаров.

Данные факты свидетельствуют о наличии между сторонами сделки условий и (или) обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (статья 39 ТК ЕАЭС), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Кроме того, для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем.

В нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

При предоставлении продавцом товаров индивидуальных скидок конкретному покупателю, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, таможенная стоимость этих товаров должна определяться по методам 2 – 6 в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При контроле таможенной стоимости таможенным органом был проведен анализ внутреннего рынка. Согласно информации интернет-сайтов стоимость носков мужских ТМ OEMEN в магазине «Перекресток» составляет -149,99 рублей/пару (модель VM003), 179,99 рублей /пару (модель VM016). Стоимость женских носков ТМ OEMEN на торговой площадке OZON составляет 329,00-429,00 рублей за пару. Тогда как заявленная таможенная стоимость составляет в среднем 10,88 рублей/пару.

Также в ходе проверки таможней проведен анализ с помощью программного средства «Мониторинг Анализ БД ДТ» за период с 01.01.2023 по 14.01.2024 товарной субпозиции 5205430000 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа хлопчатобумажная), ввозимой в качестве сырья, из которого в последствии изготавливаются изделия, в том числе и носки, заявленные в рассматриваемой ДТ.

Участниками ВЭД ввозилось сырье, классифицируемое кодом 5205430000 (пряжа хлопчатобумажная), из Китая и декларировалось с ИТС от 13,39 до 16,10 долл. США за кг. При этом ООО «ФАНТЕКС» декларирует готовые изделия, изготовленные из пряжи хлопчатобумажной с ИТС 3,17 долл. США за кг (товар № 2) и 3,33 долл. США за кг (товар № 1).

Декларант ввозит готовые изделия, заявленная стоимость которых в несколько раз ниже стоимости сырья, из которого они изготовлены, что противоречит нормальному ведению бизнеса и обычаям торгового оборота. Так, стоимость основного сырья значительно меньше цены товаров.

Данные обстоятельства указывают о наличии признаков указанных в п.п 2 п.1 статьи 39 ТК ЕАЭС, которые могут являться ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанные выше данные свидетельствуют, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, носят противоречивый, документально не подтвержденный характер. То есть на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному, покупателю.

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Таким образом, в случае определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с ввозимыми товарами сведения о стоимости товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости этих товаров используется их действительная стоимость (то есть без учета индивидуальных скидок, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров).

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара взята ДТ № 10013160/120923/3398718, по которой ввезены полностью идентичные товары того же производителя, по Контракту заключенному с MIRACO (CHINA) INDUSTRIAL СО, LIMITED, код ТН ВЭД ЕАЭС 6115950000, страна происхождения Китай, Производитель XINJIANG MEIFAN HUAER KNITTING CO., LTD, Тов. знак OEMEN.

Партии товаров сопоставимы по условиям поставки, стране вывоза, количеству товара, а также партии имеют в своем составе значительную часть товаров с одинаковым артикулом.

На основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (90 календарных дней).

Таким образом, товары, подобранные для определения таможенной стоимости по спорной ДТ, удовлетворяют признакам идентичности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, выбор ценовой основы для определения таможенной стоимости спорных товаров по ДТ произвед?н таможенным постом корректно.

Соответственно, довод заявителя о некорректном подборе источника ценовой информации не находит своего подтверждения.

Следует отметить, что Продавцом обеих партий является одна и та же компания MIRACO (CHINA) INDUSTRIAL СО., LIМITED, данное обстоятельство с учетом существенной разницы в цене свидетельствует в пользу вывода таможенного поста о наличии между сторонами сделки по спорной ДТ условий и (или) обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (статья 39 ТК ЕАЭС), что является ограничением в применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/040124/3001592, 10013160/040124/3001586, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-83657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Б. Краснова

Л.Г. Яковлева