Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-109413/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40386/2020

Дело № А40-109413/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БэстЛайф»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «БэстЛайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 54 750 000 руб.

по делу № А40-109413/19 о банкротстве ООО «МагистральСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «БэстЛайф» - ФИО2 дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

В материалы дела заявление ООО «БэстЛайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 54 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «БэстЛайф» – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО «БэстЛайф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-109413/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «БэстЛайф» полностью отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ» требование ООО «БэстЛайф» в размере 54 750 000 (Пятьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «БэстЛайф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре цессии №СЛ4/БЛ/МС-2015 от 01.04.2015 (вытекающее из договора поставки № С4/МС-2014 от 14.01.2015).

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-112920/19-48-784 об отказе в удовлетворении иска ООО «БэстЛайф» к ООО «МагистральСТРОИ» о взыскании задолженности в размере 54 750 000 руб., основанной на договоре цессии №СЛ4/БЛ/МС-2015 от 01.04.2015 и договоре поставки №С4/МС-2014 от 14.01.2015, то есть тех же основаниях, которые заявлены ООО «БэстЛайф» при включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОИ» в рамках дела о банкротстве №А40-109413/19.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Таким образом, основаниий для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования ООО «БэстЛайф» не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу № А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БэстЛайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4