Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-53343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10520/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-53343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд»: Коростелёвой К.В. по доверенности от 26.08.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску, ФИО1 и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-53343/2018,

по первоначальному иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги»; Администрация города Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью «Грамота»; ФИО8; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5,

о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/2060824, заключенного между Ассоциацией правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства и ФИО1 в части передачи Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7 недействительным (ничтожным),



установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее также – УПРАВИС, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – ООО «Издательский дом «Фест Хэнд»), о взыскании в пользу ФИО1 (скульптор): 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения иска в заявлении от 24.05.2019, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», ФИО1, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Грамота».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением от 04.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Кроме этого, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб.

ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» предъявлен встречный иск о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824 (далее – договор), заключенного между ФИО1 и УПРАВИС в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО6 и Георгу Вильгельму де ФИО7 (Georg Wilhelm de Hennin) недействительным (ничтожным), который определением апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, решение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», Анфаловой Н.Г., ФИО8, ФИО4, ФИО3 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия в Определении от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела решением, УПРАВИС обратилось с апелляционной жалобой. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Ассоциации, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, также обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-53343/2018 в части первоначального искового заявления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. От имени ФИО1 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» отказать.».

Кроме того, с ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» в пользу УПРАВИС и ФИО1 взыскано по 3 000 руб., соответственно, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционных жалоб.

06.09.2024 ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-53343/2018.

В обоснование заявления указано, что в Постановлении от 25.06.2024 № 33-П (пункт 1 резолютивной части) Конституционным Судом Российской Федерации дано истолкование нормы пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель считает, что пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 по настоящему делу в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом указанной нормы, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 33-П по жалобе ответчика, что является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по новому обстоятельству (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено заявителем, на необходимость такого пересмотра указано, в том числе, в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 33-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 заявление ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 23.12.2021 по делу № А60-53343/2018, рассмотренного в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

20.09.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы истцов, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, изменив мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-53343/2018, применив норму пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании.

Кроме того, 26.09.2024 ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» в суд апелляционной инстанции также направлено заявление о повороте исполнения судебных актов, в котором заявитель с учетом отмены постановления Семнадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 просил осуществить поворот исполнения указанного постановления и всех производных судебных актов настоящему делу, на основании которых с ответчика осуществлялись взыскания судебных расходов: определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и 29.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.09.2024 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лихачевой Н.А. на судью Назарову В.Ю., дело № А60-53343/2018 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (резолютивная часть постановления от 30.09.2024) удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-53343/2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, ФИО1 и УПРАВИС, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-53343/2018.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-53343/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Судом назначено рассмотрение апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, ФИО1 и УПРАВИС, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-53343/2018 на 16.10.2024.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 заявление ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» о повороте исполнения судебных актов принято к рассмотрению.

04.10.2024 в суд апелляционной инстанции от УПРАВИС поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

14.10.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» дополнительно поступили пояснения, в которых заявитель поддержал просьбу о повороте исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца, УПРАВИС, от иска. Кроме того, сообщил, что обладает также информацией о наличии аналогичного заявления об отказе от иска и от второго истца – ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием прежнего представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

После окончания перерыва суду поступило ходатайство истца, ФИО1, об отказе от иска.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда 17.10.2024 не возражал против принятия поданных истцами ходатайств об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу в данной части, поддержал ранее поданное им ходатайство о повороте исполнения судебных актов по делу.

После перерыва в судебное заседание 17.10.2024 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истцов рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившие от истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истцов по первоначальному иску от заявленных к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявления об отказе от первоначального иска подписаны уполномоченным представителем УПРАВИС ФИО9, полномочие которого на заявление отказа от иска полностью или частично удостоверено доверенностью № 009/2023 от 25.12.2023, и самим истцом, ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от первоначального иска.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа истцов от первоначального иска принятое судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по настоящему делу в части первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы апелляционных жалоб истцов судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу № А60-53343/2018 в указанной части.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче иска истцом, УПРАВИС, уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 163.

При подаче апелляционных жалоб истцами, УПРАВИС и ФИО1, уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалоб в размере 3 000 руб. каждым, что подтверждается, соответственно, платежным поручением от 29.09.2021 № 447 и чек-ордером от 28.09.2021.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу по первоначальному иску – УПРАВИС; с учетом отказа истцов от первоначальных исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб по существу не рассматривались апелляционным судом, государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционных жалоб, также подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» о повороте исполнения судебных актов по делу, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчик просит произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, а также определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и 29.11.2022 о возмещении судебных расходов.

На основании указанных судебных актов в пользу истца, ФИО1 взыскано 99 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. – на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 86 000 руб. 00 коп. – на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022.

В пользу истца, УПРАВИС, на основании указанных судебных актов взыскано 289 100 руб. 00к коп., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп. – на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 284 100 руб. 00 коп. – на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022.

Из материалов дела следует, что судебные акты исполнены ответчиком в следующем объеме: в пользу истца, ФИО1 из 99 000 руб. 00 коп. выплачено 96 840 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4 от 03.07.2023, а в пользу истца, УПРАВИС, из 289 100 руб. 00 коп. выплачено 294 100 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 27 от 22.12.2022 и № 10 от 28.12.2023.

При этом, поскольку в пользу ФИО1 ответчик выплатил меньшую сумму, нежели указана в двух судебных актах, касающихся этого истца, ответчик счел возможным распределить произведенную выплату между судебными актами по очередности принятия судебных актов: 13 000 руб. 00 коп. – на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, 83 840 руб. 00 коп. – на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Институт поворота исполнения судебного акта, регулируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние, что соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в последующем судебному акту после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Для поворота исполнения определений требуется соблюдение тех же условий.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о взыскании судебных расходов являются производными судебными актами от судебного акта по существу спора, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-7110 от 18.06.2019 по делу № А40-72694/2014.

В настоящем деле судебным актом по существу спора, на основании которого были приняты и производными от которого являются определения о взыскании судебных расходов, являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021.

Принимая во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исполнены ответчиком в полном объеме, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исполнено ответчиком частично в сумме 83 840 руб., суд апелляционной инстанции признает возможным осуществить поворот исполнения указанных судебных актов в исполненной ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 270, 310, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять отказ истцов по первоначальному иску, ФИО1 и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-53343/2018 в части первоначального иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 03.08.2018 № 163 на общую сумму 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 29.09.2021 № 447.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный 64 отделением милиции 3 РУВД УВД ЦАО г. Москвы 18 февраля 2000 года, код подразделения 773-015) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2021.

2. Заявление ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд», о повороте исполнения судебных актов удовлетворить.

1) Осуществить поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-53343/2018:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный 64 отделением милиции 3 РУВД УВД ЦАО г. Москвы 18 февраля 2000 года, код подразделения 773-015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.;

взыскать с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

2) Осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-53343/2018:

взыскать с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284 100 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

3) Осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-53343/2018:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный 64 отделением милиции 3 РУВД УВД ЦАО г. Москвы 18 февраля 2000 года, код подразделения 773-015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 840 (Восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова