Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А26-3945/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3945/2021
г. Петрозаводск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 по делу № 17-17/139-21,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Карелия» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.07.2021 (л.д.102-103);

представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2020 № 104 (л.д.80-81),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 по делу № 17-17/139-21. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Заявитель полагал, что не мог быть привлечен к ответственности в виде штрафа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не представлявшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отметил следующее: постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2016 № 5408 многоквартирный дом № 37 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске признан аварийным; постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 06.03.2020 № 630 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд; обращений от собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме об устранении установленных комитетом нарушений в адрес общества не поступало; комитет, с учетом того, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), без пояснения причин исключил из состава вменяемого правонарушения 3 нарушения, не исключив иные; общественную опасность тех или иных нарушений комитет не раскрыл, выводы об их опасности для граждан носили умозрительный характер и не были мотивированы; с учетом изложенного, заявитель просил освободить ООО «Карелия», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд через Интернет-форму 23 июня 2021 года (л.д.23-25), заявитель на основании анализа положений частей 2, 3.3 статьи 10 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) пришел к выводам о проведении комитетом внеплановой проверки с грубым нарушением требований закона в части оснований ее проведения и незаконности результатов проверки, исходя из следующего: иные основания для проведения проверок, помимо предусмотренных Законом № 294-ФЗ, недопустимы; если при проведении предварительной проверки будут обнаружены признаки нарушений, должностное лицо обязано составить мотивированное представление, которое и станет основанием для проведения проверки; в мотивированном представлении от 25.01.2021 не было указано ни одно из допустимых и достаточных оснований для проведения внеплановой проверки; мотивированное представление составлено позднее, чем издано распоряжение о проведении проверки от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1261. По мнению заявителя, допущенные ответчиком при проведении проверки нарушения косвенно могли быть подтверждены отказом комитета от реализации предусмотренной статьей 13.3 Закона № 294-ФЗ обязанности по размещению в Едином реестре проверок данных о проверке по распоряжению от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1261.

16 июля 2021 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 16.07.2021 (л.д.36-38), в котором комитет просил отказать в удовлетворении заявленного требования, не согласившись с доводами заявителя; полагал, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции сам по себе не являлся обстоятельством, исключавшим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц; поскольку деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании полученной лицензии и заключенного договора управления не носит заявительный характер, то довод общества об отсутствии заявок жильцов дома на выполнение тех или иных видов работ несостоятелен; ответчик пояснил, что после осмотра дома 14 декабря 2020 года представителем собственника в адрес общества направлено письмо с предложением о принятии мер по устранению выявленных нарушений, однако по состоянию на 25 января 2021 года ни одно из выявленных нарушений обществом устранено не было; выявленные нарушения в совокупности с фотоматериалами не давали оснований для вывода о том, что нарушения не создали угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома; отсутствие балясин при подъеме на второй этаж в тамбуре подъезда № 2, свободный доступ в чердачное помещение, открытый доступ в электрический щит на лестничной клетке первого этажа подъезда № 2, отсутствие крышки в электрическом щитке в подъезде № 1, отсутствие освещения при входе в подъезды и на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 2, частичное разрушение кирпичной кладки печного оголовка над подъездом № 2 создали угрозу при передвижении, в том числе по признанным аварийными конструкциям, а также угрозу поражения электрическим током; по мнению комитета, совершенное обществом правонарушение посягало на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушило права граждан на безопасное проживание в многоквартирном доме; обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имелось.

С отзывом ответчиком представлены копии материалов административного дела № 17-17/139-21 и сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение (л.д.44-77).

21 июля 2021 года в суд от комитета с сопроводительным письмом от 16.07.2021 (л.д.79) поступили оригиналы материалов административного дела № 17-17/139-21.

23 июля 2021 года комитет представил в суд через Интернет-форму дополнительные пояснения от 22.07.2021 (л.д.83), в которых не согласился с дополнительными доводами заявителя; со ссылками на требования части 4.2 статьи 20, частей 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ отметил, что основанием для вынесения 22 января 2021 года распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Карелия» явилось обращение муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») от 26.12.2020 № 4522 по факту нарушения обществом прав жильцов многоквартирного дома при содержании общего имущества дома, то есть нарушения лицензиатом лицензионных требований; системный анализ материалов проверки позволил сделать вывод об опечатке в дате издания распоряжения № ЛК 102/Р/1261, так как в пункте 8 этого распоряжения датой начала проведения проверки указано 25 января 2021 года, проверочные мероприятия ранее этой даты не проводились. Комитет указал, что к таким выводам пришел суд при рассмотрении в рамках дела № 12-440/2021 жалобы директора общества на аналогичное постановление комитета от 24.03.2021, вынесенное в отношении руководителя ООО «Карелия», приложив копию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № 12-440/2021 (л.д.84-89).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания, за исключением оригиналов материалов административного дела № 17-17/139-21, а также представленные представителем комитета копии списка внутренних почтовых отправлений от 02.02.2021, расписки к делу об административном правонарушении от 04.03.2021 и письма ООО «Карелия» о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 25.01.2021 № ЛК 102/251/3051 (л.д.91-96).

В отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 28 июня 2021 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 27 июля 2021 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях.

Оригиналы материалов административного дела № 17-17/139-21 после их изучения возвращены представителю ответчика, о чем на сопроводительном письме от 16.07.2021 проставлена соответствующая отметка (л.д.79).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Карелия» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.19).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.06.2019 № 209 (ссылка в постановлении – л.д.12).

ООО «Карелия» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 37 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.07.2019 № 1 по договору управления многоквартирным домом от 24.07.2019 (л.д.65-69).

Из пунктов 1.2 и 1.4 договора управления следовало, что его предметом выступало осуществление управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; ООО «Карелия» от имени и по заданию собственников за счет их средств в течение срока действия договора за вознаграждение обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений дома, оказывать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, коммунальных услуг.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1261 (л.д.59-60) проверки обращения МКУ «Служба заказчика» о фактах ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией от 26.12.2020 № 4522, зарегистрированного за номером 6928-о от 30.12.2020 (л.д.55-58), должностным лицом комитета проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении лицензиата – ООО «Карелия».

При проведении указанной проверки должностным лицом комитета были изучены документы, имевшиеся в распоряжении комитета: письма МКУ «Служба заказчика» от 16.12.2020 № 4287 и от 26.12.2020 № 4522 (л.д.55-58), а также сведения с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: dom.gosuslugi.ru (л.д.65-69).

25 января 2021 года проведен осмотр многоквартирного дома № 37 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, которым установлено, что на момент осмотра в тамбуре подъезда № 2 отсутствуют балясины при подъеме на второй этаж; на лестничной клетке первого этажа подъезда № 2 открыт электрический щит; открыт доступ в чердачное помещение в подъезде № 2 (замок не закрыт); отсутствует двойное остекление в подъезде № 2; на светильнике подъезда № 2 отсутствует рассеиватель света; в подъезде № 1 отсутствует крышка на электрическом щитке; не обеспечено освещение при входе в подъезды; отсутствует освещение лестничной клетки на первом этаже подъезда № 2; частично разрушена кирпичная кладка печного оголовка над подъездом № 2; слуховое окно имеет разрушение жалюзи.

Данные факты отражены в акте проверки от 25.01.2021 № ЛК 102/А/1261 с фотофиксацией (л.д.60об.-63). Обществу выдано предписание № ЛК 102/251/3051 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.01.2021 (л.д.63об.-64). Распоряжение, акт и предписание направлены обществу почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации 2 февраля 2021 года (л.д.91-94).

Уведомлением от 02.02.2021 № 4277/251-1 (л.д.54об.) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 4 марта 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу комитета. Уведомление получено сотрудником общества 26 февраля 2021 (л.д.54).

На основании материалов проверки должностным лицом комитета с участием представителя общества ФИО2, действовавшего по доверенности от 07.10.2020 (л.д.48об.-49), составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 4277/251-1 (л.д.51об.-52), которым установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Копия протокола получена представителем общества в день его составления (л.д.52об.).

Определением от 04.03.2021 рассмотрение дела № 17-17/139-21 назначено на 24 марта 2021 года в 15 час. 30 мин. (л.д.50об.-51).

Определение и протокол направлены в адрес общества почтовой корреспонденцией (л.д.49об.-50).

24 марта 2021 года первым заместителем руководителя комитета – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 с участием представителя общества ФИО2 (л.д.48-49), вынесено постановление по делу № 17-17/139-21 (л.д.12-17, 45-47) о привлечении ООО «Карелия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. По фактам несоблюдения лицензионных требований обществу вменено нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), пунктов 4.8.1, 4.8.14, 4.8.15, 4.9.1.3, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и пунктов 8, 13, 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ). На основании пунктов 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сделан вывод об исключении из состава вменяемого административного правонарушения таких нарушений как открытый доступ на чердачное помещение в подъезде № 2 (замок не закрыт), отсутствие рассеивателя света на светильнике подъезда № 2 и разрушение жалюзийной решетки слухового окна.

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 13 мая 2021 года (л.д.44).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 25 мая 2021 года (л.д.3) – оспорило его в арбитражном суде.

ООО «Карелия» привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (пункт 2); выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из материалов дела следовало, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1261 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Карелия» вынесено надлежащим лицом; акт проверки лицензиата от 25.01.2021 № ЛК 102/А/1261 и предписание № ЛК 102/251/3051 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.01.2021 направлены обществу 2 февраля 2021 года (л.д.91-94); с указанными документами представитель общества был ознакомлен 4 марта 2021 года (л.д.95); общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения предписания (л.д.96).

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами.

С учетом приведенной нормы, довод общества о незаконности проведения проверки, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, суд отклонил, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае явилось предусмотренное частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) и частью 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращения МКУ «Служба заказчика» о фактах нарушения ООО «Карелия» требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, а также о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Указание неверной даты распоряжения – 22, а не 25 января 2021 года, представляло собой ошибку технического характера (опечатку). Данное обстоятельство, а также неразмещение в Едином реестре проверок данных о проверке по распоряжению от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1261 не являлись грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверки, указанными в статье 20 Закона № 294-ФЗ и влекущими признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 4277/251-1 составлен, а постановление от 24.03.2021 по делу № 17-17/139-21 вынесено уполномоченными лицами.

Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (л.д.50, 54), и обеспечило явку своего представителя для участия в них.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного, суд посчитал, что при проведении внеплановой проверки лицензиата и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт проверки лицензиата от 25.01.2021 № ЛК 102/А/1261 (л.д.60об.-63).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а») и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Статьей 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (подпункт «а»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила) (подпункт «г»); электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д»).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанным постановлением утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее:

пунктом 4.8.1 – неисправное состояние лестниц (повреждение перил) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения;

пунктом 4.8.14 – на лестничных клетках должно быть исправным остекление, освещение лестничной клетки; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок;

пунктом 4.8.15 – задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда;

пунктом 4.9.1.3 – неисправности печей, в том числе трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций;

пунктом 5.6.1 – эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесено выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений.

Пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, отнесены: проверка целостности оконных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт.

Пунктом 16 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания печей в многоквартирных домах, отнесены: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей; устранение неисправностей печей, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов).

Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 37 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, является ООО «Карелия». Указанное лицо действует на основании лицензии от 28.06.2019 № 209, то есть оно выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факты несоблюдения лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 25 января 2021 года, в том числе: лестниц (в тамбуре подъезда № 2 отсутствуют балясины при подъеме на второй этаж); электрооборудования (на лестничной клетке первого этажа подъезда № 2 открыт электрический щит; в подъезде № 1 отсутствует крышка на электрическом щитке; не обеспечено освещение при входе в подъезды; отсутствует освещение лестничной клетки на первом этаже подъезда № 2); ограждающих ненесущих конструкций (отсутствует двойное остекление в подъезде № 2; частично разрушена кирпичная кладка печного оголовка над подъездом № 2), представляли собой нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пунктов 4.8.1, 4.8.14, 4.8.15, 4.9.1.3, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 8, 13, 16 Минимального перечня услуг и работ, которые безусловно подтверждены актом проверки лицензиата от 25.01.2021 № ЛК 102/А/1261 (л.д.60об.-63) и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 4277/251-1 (л.д.51об.-52). Установленные актом проверки лицензиата факты не опровергнуты иными материалам дела.

Ссылку общества на аварийное состояние дома и отсутствие необходимости проведения работ по восстановлению лестниц, окон, печного оголовка и соблюдения требований энергетической эффективности, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Выявленные комитетом нарушения не подпадали под ограничения, установленные в пунктах 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку ненадлежащее содержание лестницы, печного оголовка и электрооборудования создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе при передвижении по разрушенной лестнице и в неосвещенных помещениях общего пользования, при использовании печей, а также угрозу поражения электрическим током. Нарушение целостности остекления могло повлечь разморозки инженерных систем жизнеобеспечивающих ресурсов, при том, что Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, признание многоквартирного дома № 37 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2016 № 5408 аварийным и подлежащим сносу (л.д.18) не освобождало общество от обязанности выполнять работы, обеспечивающие безопасные условия, соответствующие санитарным нормам и правилам, для проживания жильцов в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 17-17/139-21 и привлечения ООО «Карелия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионных требований при содержании многоквартирного дома, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Несмотря на предложение МКУ «Служба заказчика» принять меры по устранению нарушений, выявленных после осмотра дома 14 декабря 2020 года (л.д.57-58), по состоянию на 25 января 2021 года ни одно из выявленных нарушений обществом устранено не было.

Суд отклонил довод заявителя об отсутствии обращений жильцов по вопросам устранения каких-либо нарушений в многоквартирном доме № 37 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, так как обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения неисправностей лестниц, оконных заполнений, печей и электрооборудования, вне зависимости от сроков текущего ремонта и заявок жильцов; долгосрочное планирование таких работ не предполагалось. Достаточность действий общества по соблюдению лицензионных требований документально не подтверждена.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Карелия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны управляющей организации контроля надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, непринятия ею своевременных мер по устранению неисправностей лестницы, оконного заполнения, печного оголовка и электрооборудования, препятствующих соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лицензируемого вида деятельности, в связи с чем не счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти по трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ниже минимального – 125 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде половины минимального размера штрафа, назначенной на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку изменение решения в части замены наказания на административный штраф в большем размере повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также в полной мере учитывало имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оснований для изменения наказания на предупреждение суд также не усмотрел, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 18.05.2020 по делу № 17-17/165-20 (л.д.74-77), оставленным без изменения судебными актами по делу № А26-4838/2020 (л.д.71об.-73), что препятствовало в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замене административного штрафа на предупреждение.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Карелия» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 постановления от 24.03.2021 по делу № 17-17/139-21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская