Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А06-3783/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3783/2024
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2024 года по делу № А06-3783/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (414016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее – должник, ООО «Порт Виктория»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО «Порт Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 621 112,34 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Порт Виктория» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению ИП ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А06-512/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Порт Виктория» указало, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования по существу, поскольку должник ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке и обсуждения с кредитором мирового соглашения, кроме того, суд обязан был приостановить производство по заявлению в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы на судебный акт, явившийся основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротства ООО «Порт Виктория» и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от ИП ФИО2, временного управляющего ООО «Порт Виктория» ФИО3, в которых участники дела о банкротстве просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО «Порт Виктория» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи несвоевременным отказом представителю ООО «Порт Виктория» в участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания и невозможностью представителя своевременно прибыть в суд.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 03.07.2024, слушание дела назначено на 25.07.2024. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.07.2024, то есть своевременно.

В дальнейшем, 18.07.2024 от представителя ООО «Порт Виктория» в «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», то есть за пять рабочих дней до даты судебного заседания, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в режиме онлайн.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос о возможности проведения судебного заседания с использованием системы онлайн-заседание №20730 от 19.07.2024 следует, что возможность проведения судебного заседания с использованием системы онлайн-заседание по делу №А06-3783/2024 отсутствует в связи с несвоевременной подачей ходатайства и недостаточностью времени с учетом сформированного расписания.

При этом в системе «Мой Арбитр» ходатайство отклонено 23.07.2024, то есть в пределах установленного срока для рассмотрения ходатайства.

Кроме того, абзацем 3 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Следовательно, в настоящее время законом не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Учитывая, что должник был извещен надлежащим образом и своевременно, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит. Кроме того, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представитель должника не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указав при этом, почему не может быть направлен иной представитель, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела будут представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Порт Виктория» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023, в соответствии с которым с ООО «Порт Виктория» в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10 545 385,34 руб., судебные расходы в сумме 75 727 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, вместе с тем, оплата задолженности во исполнение решения суда до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждено, что требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не погашены должником на дату заседания арбитражного суда, должник не имеет возможности в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными, включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и введении в отношении должника наблюдения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз СРО «ГАУ» представил сведения о согласии и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Порт Виктория». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3, подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Доводы должника о том, что он не мог погасить задолженность ввиду отсутствия банковских реквизитов ИП ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023, в качестве расчетов по договору от 20.09.2017 ООО «Порт Виктория» в период с 01.03.2019 по 31.10.2022 провело 126 последовательных хозяйственных операций по переводу денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО2, следовательно ООО «Порт Виктория» располагало банковскими реквизитами ИП ФИО2 и неоднократно использовало их для перечисления денежных средств. ИП ФИО2 не менял банковские реквизиты, ранее использующиеся сторонами при расчетах. ООО «Порт Виктория» в свою очередь не представило суду доказательств, что не смогло осуществить банковские операции по переводу денежных средств в адрес ИП ФИО2 Таким образом, довод о невозможности исполнения обязательств перед ИП ФИО2 ввиду отсутствия банковских реквизитов, является необоснованным.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ООО «Порт Виктория» об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки директора (нахождение в длительной командировке) и необходимостью заключения мирового соглашения являются необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 22.04.2024. Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

При этом, ООО «Порт Виктория» было извещено о времени и месте судебного заседания 04.05.2024, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 11).

22.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2024.

Таким образом, должник был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд первой инстанции заявление об отложении, отзыв на заявление, возражения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение директора ООО «Порт Виктория» в командировке в период рассмотрения спора судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить явку иного представителя ООО «Порт Виктория», с надлежащим образом оформленными полномочиями, для участия в судебном процессе. Должник так же мог воспользоваться технической возможностью для участия в судебном разбирательстве с использованием системы онлайн-заседаний и неявка директора организации не может являться уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, внутренние организационные проблемы общества не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Порт Виктория» обращалось к ИП ФИО2 с предложением о заключении мирового соглашения. Более того, ООО «Порт Виктория» имело и имеет возможность реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии судебного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом общество не воспользовалось.

Вопреки позиции апеллянта, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023, которым с ООО «Порт Виктория» в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10 545 385,34 руб., судебные расходы в сумме 75 727 руб., на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 оставлены без изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2024 года по делу № А06-3783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова