Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-53296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6484/17

Екатеринбург

24 октября 2017 г. Дело № А60-53296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-53296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886; далее – учреждение «Управление КС Свердловской области», Управление капитального строительства, Заказчик закупки) – Агафонов Д.А. (доверенность от 04.04.2017 № 64);

антимонопольного органа – Третьякова В.А. (доверенность от 29.11.2016 № 74).

Учреждение «Управление КС Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 06.10.2016 № РНП-66-261-Р.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.02.2017 к участию


в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (ИНН: 6604014039, ОГРН: 1046600162179; далее – общество «Березовскстройинвест», Исполнитель контракта).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настаивает на том, что Заказчиком закупки нарушена процедура расторжения государственного контракта.

Антимонопольный орган выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), является альтернативным способом уведомления поставщика.

Заинтересованное лицо утверждает о том, что неисполнение действий, перечисленных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, свидетельствует о нарушении Управлением капитального строительства требований названного Федерального закона и является основанием для отказа во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Исполнителе контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление КС Свердловской области» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Березовскстройинвест» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение «Управление КС Свердловской области» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 01-14883 от 20.02.2016) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Березовскстройинвест» .

06.10.2016 решением УФАС по Свердловской области № РНП-66-261-Р во внесении сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков Заказчику закупки отказано, в связи с ненадлежащим уведомлением генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для отказа Управлению капитального строительства послужил вывод антимонопольного органа о том, что в действиях учреждения «Управление КС Свердловской области» установлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, полагая, что указанный акт УФАС по Свердловской области нарушает права и законные интересы Заказчика закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренного решения антимонопольного органа несоответствующим закону, в связи с тем, что Управлением капитального строительства соблюден порядок направления генподрядчику (обществу «Березовскстройинвест») решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия


оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о нарушении законодательства о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12 статьи 95 названного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно частей 2, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках


(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между учреждением «Управление КС Свердловской области» и обществом «Березовскстройинвест» государственного контракта от 05.11.2015 № 2015.409113, Исполнитель контракта принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Открытая универсальная спортивная площадка в городе Верхний Тагил Свердловской области» до 15.08.2016.

В связи с отставанием от графика производства работ Управлением капитального строительства 25.07.2016 направлено в адрес общества «Березовскстройинвест» письмо с требованием выполнить работы в соответствии с установленными сроками, однако отставание от графика производства работ Исполнителем контракта ликвидировано не было. По состоянию на 31.08.2016 обществом «Березовскстройинвест» выполнены работы на сумму 3 418 710,16 руб., что составляет 16 % от общей цены контракта.

Таким образом, с даты подписания контракта до 31.08.2016 Исполнителем контракта обязательства на выполнение работ по строительству указанного объекта не выполнены.

По причине нарушения обществом «Березовскстройинвест» условий заключенного государственного контракта, Заказчиком закупки 31.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в этот же день размещено в единой информационной системе.

01.09.2016 названное решение направлено Исполнителю контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в государственном контракте: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61, офис 116а, которое получено 05.09.2016 обществом «Березовскстройинвест», что подтверждается уведомлением о вручении с подписью представителя Исполнителя контракта, а также данными раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62000002587608).

Заинтересованное лицо, не оспаривая законность принятого 31.08.2016 учреждением «Управление КС Свердловской области» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, установил в действиях Заказчика закупки нарушение части 12 статьи 95 Закона о


контрактной системе, указав на ненадлежащее уведомление общества «Березовскстройинвест» о принятом решении.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов УФАС по Свердловской области при принятии обжалованного решения, а также об отсутствии в действиях учреждения «Управление КС Свердловской области» нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение заинтересованного лица от 06.10.2016 № РНП-66-261-Р является недействительным. Антимонопольным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления Исполнителю контракта решения об одностороннем отказе Заказчика закупки от исполнения контракта любым иным способом, данное обстоятельство не является основанием для признания несоблюденным порядка его направления, поскольку основная цель направления решения – уведомление контрагента об отказе от продолжения договорных отношений, достигнута, с учетом того, что фактически решение было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и получено ответчиком, о чем свидетельствует вручение заказного письма третьему лицу.

Апелляционный суд, основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание,


не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования учреждения «Управление КС Свердловской области», правомерно признали недействительным оспоренное решение УФАС по Свердловской области от 06.10.2016 № РНП-66-261-Р, поскольку оно не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-53296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов