Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-225528/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76013/2023

г. Москва Дело № А40-225528/22

05.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу WEI LONG SA на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, принятого по результатам рассмотрения требования WEI LONG SA, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успешная Команда «Русская сталь»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы посредством поступило требование WEI LONG SA о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признано обоснованным требование WEI LONG SA в размере 8 136 398,83 руб. и 216 958 руб. – судебные расходы и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части очередности удовлетворения требования, WEI LONG SA обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, учитывая, что понятийное соглашение было расторгнуто решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40-250868/21 ввиду его полного неисполнения со стороны должника.

Судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие у WEI LONG SA контроля над должником, отношений фактической аффилированности между сторонами, а также рыночность условий заключенных договоров займа.

Понижение требования кредитора в очереди произведено судом ошибочно, поскольку кредитор никогда не являлся контролирующим должника лицом и не был аффилирован с контролирующими должника лицами.

Также апеллянт указывает на то, что выводы суда о нахождении должника в состоянии кризиса в феврале 2019 года не обоснованы. Компенсационный характер выданного займа надлежащими доказательствами не подтвержден

Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласованные и недобросовестные действия временного управляющего и должника привели к негативным последствиям для кредитора в виде ошибочной субординации судом его требований.

Представитель WEI LONG SA поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования ИП WEI LONG SA, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 28.02.2019 между компанией WEI LONG SA и ООО «Успешная команда «Русская Сталь» заключен договор процентного займа № WLRS28/02-EUR на сумму 121 604, 43 ЕВРО и договор процентного займа № WLRS28/02-USD на сумму 150 000 USD.

В связи с тем, что должником не были исполнены обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование займами, кредитор 16.10.2019 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сумм основного долга по договорам займов и процентов за пользование займами, рассчитанными по состоянию на 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу А40-275891/2019-55-2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу № А40-275891/19 отменено. Иск удовлетворен. С ООО "Успешная команда "Русская сталь" в пользу Компании WEI LONG S.A. взыскано:

- по договору займа № WLRS28/02-EUR от 28.02.2018 - сумму займа в размере 121 604,43 евро (сто двадцать одна тысяча шестьсот четыре евро 43 евроцента), проценты за пользование займом в размере 12 533,52 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три евро 52 евроцента), неустойку в размере 3 587,20 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь евро двадцать евроцентов);

- по договору займа № WLRS28/02-USD от 28.02.2018 - сумму займа в размере 150 000 долларов США (сто пятьдесят тысяч долларов США), проценты за пользование займом в размере 15 460,27 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят долларов США 27 центов), неустойку в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять долларов США);

- 129 130 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно заявлению кредитора, вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 было фактически исполнено должником только 02.11.2020, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-14384/21-156-98 с ООО "Успешная команда "Русская сталь" в пользу WEI LONG S.A. взысканы проценты за пользование займом по договору №WLRS28/02- EUR в размере 24 586, 82 евро, неустойка в размере 24 926, 40 евро; по договору займа № WLRS28/02-USD проценты за пользование займом в размере 25 299, 04 долларов США, неустойка в размере 25 651, 25 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 63 958 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу № А40-14384/21-156-98 с ООО "Успешная команда "Русская сталь" в пользу WEI LONG S.A. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Кроме того, кредитором представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.11.2020 по 27.03.2023, которые составляют 161 848 руб. 08 коп

Поскольку задолженность не была погашена WEI LONG S.A. обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 136 398,83 руб. и 216 958 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование WEI LONG S.A., руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование WEI LONG S.A. подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имеются признаки компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Успешная Команда «Русская сталь», ФИО2 и WEI LONG S.A. было заключено понятийное соглашение №1 от 01 ноября 2018 г. о совместном участии и ведении проектной деятельности. Указанным соглашением устанавливается распределение прибылей/убытков от совместной деятельности; проектное инвестирование со стороны WLSA; закреплено право на участие в операционной деятельности, в том числе право вмешиваться в деятельность организации; требовать раскрытие информации по бизнесу; получать суммы от совместной деятельности (стр.1 абз.18 соглашения №1 от 01 ноября 2018 г.).

Фактически понятийное соглашение является формой корпоративного соглашения, регламентирующего права участников корпорации, где WEI LONG SA является фактическим бенефициаром/участником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, заявителем не раскрыты экономические мотивы заключения договоров займа с иностранным юридическим лицом, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности отсутствие какого-либо согласия обеспечения обязательств, не раскрыты обстоятельства заключения спорных договоров в т.ч. понятийного соглашения.

При этом, апеллянт не опроверг указанные выводы об аффилированности кредитора и должника. Ссылка апеллянта на решение по делу А40-14384/21 является несостоятельной, поскольку выводы суда в данном решении также не опровергают вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности.

Согласно п. 3 указанного выше Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, обязательства перед кредиторами не исполнялись.

Согласно представленной должником информации из картотеки арбитражных дел, еще в 2019 году в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» были возбуждены дела о взыскании с должника задолженностей (по договорам, заключенным в 2018, 2019 году; дело № А40-301445/19- 65-1462, №А60-58820/2019, № А40-9564/19-29-107, № А40-271985/18), поскольку должник находился в трудном материальном положении.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено; доводы, приведенные должником и временным управляющим, кредитором также не опровергнуты.

Кроме того, пребывание должника в состоянии имущественного кризиса в 2019 – 2021 г.г подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 225528/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023.

По смыслу Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов