Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А65-11807/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11807/2016
г. Самара
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 25.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционные жалобы ИП ФИО4, ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам акционерного общества «Сириус» в рамках дела № А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Сириус», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Сириус» по ходатайству ФИО5 привлечены ФИО11, ООО «Август+», ФИО12, по ходатайству конкурсного управляющего - ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Сириус». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ООО «Август+» к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Сириус». Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 возобновлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО15.

15.07.2020 в суд поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-11807/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, с ФИО2 и ФИО5 взыскано в солидарном порядке по обязательствам АО «Сириус», <...> 426 349,22 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке 18 796 078,30 руб. отказано.

ООО «Инвест Капитал Сити Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, мотивируя отсутствием оснований для уменьшения размера ответственности на 8 796 078,30 руб., просило определение отменить, взыскав в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника 23 222 427,52 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 22.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

ИП ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 22.07.2020, мотивируя отсутствием оснований для уменьшения размера ответственности на 8 796 078,30 руб., просил определение отменить, взыскав в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника 23 222 427,52 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство было отложено с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО4, ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО5 отложено на 17.11.2020.

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по апелляционным жалобам удовлетворено. Производство по апелляционным жалобам ИП ФИО4, ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам акционерного общества «Сириус» в рамках дела № А65-11807/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по рассмотрению обособленного спора по заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-11807/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-11807/2016 оставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу ФИО5 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и взыскании в солидарном порядке 4 426 349,22 руб. Апелляционные жалобы ИП ФИО4, ООО «Инвест Капитал Сити Групп» просил оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части составляющей 3 650 715 руб., возникших вследствие действий иных лиц, а также указал на отсутствие задолженности перед ФНС России.

Конкурсный управляющий ФИО15 представила отзыв, в котором указала, что остаток непогашенной задолженности перед ФНС России в размере 4 426 349,22 руб. в настоящее время не изменился. Просила апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу №А22-941/2006.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №65-11807/2016 установлены основания для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - АО «Сириус» ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №65-11807/2016 установлено, что ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона №134 от 28.06.2013, судом установлено наличие презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 23 222 427,52 руб.

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Инвест Капитал Сити Групп» включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, 03.10.2017.

По требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, предшественником являлось ООО «КЗМИ-ТД», директором и участником которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась супруга ФИО5 – ФИО13 (ФИО16). Впоследствии право требования уступлено кредитору ООО «Инвест Капитал Сити Групп» по договору уступки прав (требований) от 14.09.2017.

По требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, предшественником являлся ИП ФИО5, с которым ООО «Инвест Капитал Сити Групп» заключил договор уступки права требования №3-2 от 14.09.2017 и договор уступки права требования №3-3 от 14.09.2017.

По требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, право требования также принадлежало ИП ФИО5, с которым ООО «Инвест Капитал Сити Групп» заключил договор уступки права требования №3-5 от 14.09.2017 и договор уступки права требования №3-4 от 14.09.2017, а также ФИО17 заключил договор уступки права требования от 01.08.2016.

Впоследствии ФИО17 заключен договор уступки права требования №5-1 от 14.09.2017 с ООО «Инвест Капитал Сити Групп».

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу №А65-12336/2017 ранее право требования принадлежало ИП ФИО5, с которым ООО «Инвест Капитал Сити Групп» заключен договор уступки права требования №3-5 от 14.09.2017 и договор уступки права требования №3-4 от 14.09.2017.

Требование ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017.

Ранее право требования принадлежало ИП ФИО11 (финансовому директору АО «Сириус»), от которой право требования по договору уступки права (цессии) от 01.08.2016 перешло к ИП ФИО18 Последний в свою очередь передал указанное право требование кредитору ИП ФИО4

Общая сумма вышеуказанных требований кредиторов ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ИП ФИО4 составляет 18 796 078,30 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Прежняя редакция Закона о банкротстве предусматривала возможность уменьшения размера ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ИП ФИО4 об отсутствии оснований для снижения размера, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельство того, что кредиторы ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ИП ФИО4 получили права требования к должнику от заинтересованных лиц, является существенным и влечет необходимость снижения размера субсидиарной ответственности на сумму непогашенного требования общества, что соответствует п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Произведенная после включения требований ИП ФИО5, ООО «КЗМИ-ТД», ИП ФИО11 уступка права требования не изменяет характера возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его включения в размер в субсидиарной ответственности (как задолженность, возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику лицу).

При этом моментом установления факта принадлежности данной задолженности заинтересованному лицу суд первой инстанции обоснованно определил как момент включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Другой подход может повлечь за собой злоупотребление правами при определении размера субсидиарной ответственности, а также необоснованное нарушение прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 4 426 349,22 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО5 на отсутствие задолженности перед ФНС России, признается несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе реестру требований кредиторов АО «Сириус» по состоянию на 31.05.2021.

Иных оснований для снижения размера субсидиарной ответственности сторонами не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части размера составляющие 3 650 715 руб., возникших вследствие действий иных лиц, противоречат установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО5 фактически указал на несогласие с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 о признании наличия оснований для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - АО «Сириус» ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, доводы в ней изложенные отклоняются апелляционным судом. Кроме того, указанное определение вступило в законную силу.

Доводы заявителей апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу №А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев