Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А47-12545/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8577/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А47-12545/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья №25 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-12545/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность № 56 АА 3019689 от 30.08.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом).



Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Товариществу собственников жилья №25 (далее – ТСЖ №25, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-00681 от 01.05.2018 за период с октября по декабрь 2021 года, с июня по июль 2022 года, за январь 2023 года в размере 16 469 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ №25 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ТСЖ №25 указывает на то, что подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления. Поскольку требования, изложенные в исковом заявлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассматриваются только в порядке приказного производства, а заявление в суд на выдачу такого приказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подавалось, следовательно, исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями к ТСЖ № 25, рассматриваемое в рамках настоящего дела подлежит возвращению истцу.

Кроме того, ТСЖ № 25 после вынесения решения задолженность по договору № ЭЭ0302-00681 от 01.05.2018 погашалась, по состоянию на 22.05.2024 сумма долга составляет 4 242 руб. 75 коп.

При этом апеллянт указывает на образование задолженности перед истцом в результате незаконного ареста приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счёте № 40703810500005600602, открытом ТСЖ № 25 в АО «Банк Оренбург», которые использовались для оплаты коммунальных услуг по МКД № 39 по ул. Карагандинской г. Оренбурга, то есть вина ТСЖ № 25 отсутствует.

Незаконные действия пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга ФИО2 в настоящее время обжалуются ТСЖ № 25 в порядке административного судопроизводства в рамках дела № 2а-1435/2024 в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0302-00681 от 01.05.2018 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате Исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, либо при недопуске Исполнителем 2 (двух) и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012).

В многоквартирных домах, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше (пункт 4.4 договора).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (пункт 5.2 договора).

Гарантирующий поставщик выставляет Исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Гарантирующий поставщик и Исполнитель ежеквартально (при наличии задолженность Исполнителя - ежемесячно), а также в случае расторжения настоящего договора, проводят сверку взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), оформив ее актом по форме приложения № 1 к настоящему договору, подписанным уполномоченными лицами Сторон. Гарантирующий поставщик в срок до 20 числа месяца, следующего за кварталом (месяцем), направляет акт сверки расчетов, подписанный со своей стороны, Исполнителю. Исполнитель обязан рассмотреть акт сверки, подписать его и направить Гарантирующему поставщику подписанный со своей стороны акт сверки в срок до 25 числа того же месяца. В случае несогласия Исполнителя с актом сверки, Исполнитель обязан направить Гарантирующему поставщику в срок до 25 числа месяца, в котором был получен акт сверки, мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения ответа в указанный срок, акт сверки является согласованным.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.4 договора).

В рамках исполнения договора за период с октября по декабрь 2021 года, с июня по июль 2022 года, январь 2023 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 16 469 руб. 79 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровками расчета натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии, расшифровками ИПУ.

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии в полном объеме, истец направил ответчику претензию № К-73001-13568150-П с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № А51-12971/2017 было указано, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из объема (количества) ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, предусмотренных Правилами № 124.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной пп. в п. 21(1) Правил № 124: Vд = VНодн,

где:

VНодн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

Представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии содержат сведения об объеме выставленного АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчику к оплате коммунального ресурса.

Истцом в материалы дела также представлены расчеты-расшифровки объемов электрической энергии, акты снятия показаний, в которых имеются полные сведения о начисленных объемах электрической энергии, потреблении коммунального ресурса конечными потребителями.

Ответчиком сведения, содержащиеся в данных документах, иными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16 469 руб. 79 коп.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало возвращению истцу, в связи с отсутствием в материалах дела судебного приказа на взыскание спорной задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержится ссылка истца на то, что ранее Арбитражным судом Оренбургской области был выдан судебный приказ по делу №А47-12899/2022, который был отменен на основании заявления должника. В рамках дела № А47-12899/2022 истцом взыскивалась задолженность за период с ноября 2020 года – по март 2021 года, июнь 2021 года, с августа 2021 года по апрель 2022 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в период октябрь - декабрь 2021 года, июнь - июль 2022 года, январь 2023 года.

То есть период с октября по декабрь 2021 года, заявленный в рамках дела №А47-12899/2022 в порядке приказного производства, взыскивается в рамках настоящего спора, в связи с отменой судебного приказа на основании заявления должника (ответчика).

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом приложена копия претензионного письма от 23.05.2023 №К-73001-13568150-П с требованием об оплате спорной задолженности.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в рамках настоящего дела истцу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на частичную оплату спорной задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку как указано ответчиком частичная оплата произведена с 11.04.2024 и позднее, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

При этом доказательства оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, частичная оплата спорной задолженности может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-12545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья №25 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева