Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-15990/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40344/2017-ГК

Дело №А40-15990/17
г.Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И.БЕРГА на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по №А40-15990/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-142),

по иску АО «ЦКБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644027, <...>)

к АО «ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...> новая, д.20, стр.9)

о взыскании 5 471 861,44 руб. долга, 1 575 892,80 руб. пени.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦКБА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 5 471 861 руб. 44 коп., пени в размере 1 575 892 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 607 222 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №779 от 28.05.2008.

Истцом работы выполнены, однако ответчиком не оплачены, размер долга составляет 507 963 руб. 87 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 1 575 892 руб. 80 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты им задолженности в полном объеме, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако пришел к неверному выводу о сумме подлежащей начислению неустойки.

Обоснованным апелляционный суд признает начисление неустойки за период с 24.12.2015 по 10.02.2016, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами 11.02.2016 дополнительного соглашения в период с 11.02.2016 по 26.07.2016 произведение ответчиком расчетов с истцом было объективно невозможным.

При этом также в соответствии с условиями данного соглашения денежные средства от государственного заказчика поступили на отдельный банковский счет только 12.01.2017.

Ранее указанной даты исполнения ответчиком обязательств не представлялось возможным, начисление неустойки не может быть признано правомерным в соответствии с нормами ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Согласно п.9.6 договора за просрочку оплаты принятой ОКР (этапа ОКР) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего сумма пени начислена в размере 1 575 892,80 руб., а судом уменьшена до 752 400 руб.

В свою очередь, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая факты установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение при расчете суммы неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом скорректированного периода начисления неустойки сумма пени, подлежащая уплате истцу, составляет 145 277,92 руб.

Пени в указанном размере уплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 28.06.2017 №4448, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-15990/17 в удовлетворенной части иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «ЦКБА» в пользу АО «ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00