Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-7956/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4260/2018-АК
г. Пермь
9 апреля 2018 года
Дело № А60-7956/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года по делу №А60-7956/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика НТ» (ИНН 6623109342, ОГРН 1156623002183)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 1000 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика НТ» (далее – общество, ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за март-апрель 2017г. в сумме 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности, предъявленной требованием от 20.07.2017 (сроком исполнения до 08.08.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2018 (то есть с соблюдением установленного срока), о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении заявления в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 Постановления № 62 разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (пункт 26 Постановления № 62).

Делая вывод о пропуске заявителем 6-месячного срока на обращение в суд, который исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате финансовой санкции (в рассматриваемом случае – с 08.08.2017), суд первой инстанции исходил из того, что Управление обратилось в суд за взысканием санкции 12.02.2018.

Однако из штампа суда, проставленного на заявлении о взыскании финансовой санкции, следует, что оно поступило в суд почтой.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, суду необходимо было установить, с каким почтовым отправлением (в каком конверте) поступило в суд заявление о взыскании финансовой санкции. В материалах дела копия такого конверта отсутствует.

Из документов, представленных управлением с апелляционной жалобой (копий почтой квитанции и списка почтовых отправлений от 08.02.2018, среди которых №62200014685037, копии почтового уведомления о вручении) следует, что фонд направил в суд заявление о выдаче судебного приказа заказной почтой 08.02.2018, то есть в установленный законом срок.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 Постановления № 62, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А60-7956/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.В. Васильева