Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6440/2024
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28486/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2025 по делу № А21-6440/2024, принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025, требования ФИО3 к ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства реализация имущества гражданина с приложением документов по процедуре банкротства.

Решением от 15.10.2025 суд первой инстанции заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения; ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения; ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворил; признал несостоятельным (банкротом) ФИО1; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доводы должника; арбитражным судом не дана оценка доводам должника о целостности прошивки доверенности от 21.03.2024, не устанавливался факт возможной подмены содержания страниц доверенности от 21.03.2024; должник ставит под сомнение представленные в материалах дела копии паспортом и удостоверений личности ФИО3

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № 2-1138/20 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 24 170 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 19.10.2020 в размере 3 036 105,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 878 руб.

Определением Калининградского областного суда от 23.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, размер государственной пошлины,

подлежащей взысканию с ФИО1, уменьшен до 60 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 024942654.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № 2-806/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017.

В связи с неисполнением ФИО1 судебных актов ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое от его имени было подписано представителем ФИО5, действующим по доверенности от 21.03.2024.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.10.2024 по делу № А21-6440/2024 требования ФИО3 к ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства реализация имущества гражданина с приложением документов по процедуре банкротства.

Должником в суде первой инстанции заявлены возражения относительно ходатайства управляющего; наличия полномочий у представителя действовать от имени ФИО3

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения; ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения; ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворил; признал несостоятельным (банкротом) ФИО1; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что собранием кредиторов, состоявшемся 17.02.2025, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов.

Доводы ФИО1 относительно того, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и признаны необоснованными (определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025 по делу № А21-6440/2024).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как установлено судами в рамках дела № А21-6440/2024, в материалы дела представлена копия доверенности от 21.03.2024, выданной гражданином Германии ФИО3 на представление его интересов представителями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

К представленной копии доверенности также приложена копия апостилированной страницы, подписанной нотариусом города Эркрата ФИО9, заверившим подпись ФИО3 и копия страницы перевода с немецкого языка, заверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10

Также в материалы дела представлены копии паспорта иностранного гражданина и идентификационной карты ФИО3

В судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области представителем ФИО5 были представлены сшитый оригинал доверенности от 21.03.2024, имеющий страницу с подписью нотариуса города Эркрата, на которой заместителем председателя земельного суда города Вуперталь проставлен апостиль и удостоверенный нотариусом перевод текста с немецкого языка.

Таким образом, подпись ФИО3 на доверенности удостоверена нотариусом, удостоверение нотариуса апостилировано, доверенность и удостоверение нотариуса сшиты. Сама доверенность составлена на русском языке, удостоверение нотариуса и апостиль сопровождаются надлежащим образом заверенным (нотариальным) переводом.

При указанных обстоятельствах, доводы должника о подмене содержания страниц доверенности от 21.03.2024 в связи с обнаружением нарушения целостности прошивки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 № 307-ЭС25-8662 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 25.10.2024, постановление апелляционного суда от 06.02.2025, постановление кассационного суда от 27.05.2025 по делу № А21-6440/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Согласно тексту данного определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы ФИО1, суды указали, что заявление о признании должника банкротом подписано и подано уполномоченным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не оспаривается факт наличия долга перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность ФИО3 удостоверена нотариусом путем предъявления паспорта гражданина Федеративной республики Германии. Непосредственно в доверенности указано на паспорт С15JX4X52, выданный в г. Дюссельдорф 18.11.2022, который действует до 17.11.2032.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23), форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В материалы дела также представлен электронный носитель (флеш-карта USB) содержащая видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО3 подтверждает полномочия представителя ФИО5 на представление его интересов в рамках данного дела, также данная запись содержит видеоизображения удостоверений личности ФИО3

Данная запись сторонами не оспорена.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 лично не встречался с ФИО3, отклоняются апелляционным судом, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявление о признании должника банкротом подписано и подано уполномоченным лицом, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу; отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 17.02.2025 принято решение выбрать арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» представила в суд мотивированное заключение, в котором предложило для назначения арбитражным управляющим ФИО1 кандидатуру ФИО4; сведения на арбитражного управляющего ФИО4, из содержания которых следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения по кандидатуре финансового управляющего в связи с осуществлением арбитражным управляющим ФИО4 своей деятельности без оформления договора обязательного страхования ответственности.

Возражая по доводам должника, финансовый управляющий ФИО4 в суде первой инстанции сообщил, что им своевременно заключены договоры страхования ответственности, все сведения о данных договорах имеются у саморегулируемой организации, которая и проверяет соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям при направлении сведений для утверждения финансовым управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2025 по делу № А21-6440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков