Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-210344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210344/22-85-1678
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо КБ «Кубань Кредит» ООО о взыскании 32 198 752 руб. при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 28.11.2022 № 03

от ответчика - ФИО4 по дов. от 18.07.2022 № 093-2022; ФИО5 по дов. от 09.01.2023 № 03-2023

от третьего лица – ФИО6 по дов от 05.12.2022 № 660

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании суммы убытков в размере 32 198 752 руб. в виде утраченного имущества истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2023 по 04.07.2023.

Протокольным определением от 04.07.2023 в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов у истца отклонить, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.


В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по делу № А32- 11409/2019 ООО «РМНТК-Термические системы» (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 г. требования ООО КБ «Кубань Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМНТК-Термические системы» в общем размере 493 670 787,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 г. по делу № А32-11409/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г., а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу № А32-11409/2019 из незаконного владения ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>, КПП 770801001) истребовано имущество ООО «РМНТК-Термические системы», обремененное залогом Банка, а именно:

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN <***>, Тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, Модель № двигателя: 740632 F2777087 Цвет кузова: синий, Гос. номер: С247РА 123.

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN <***>, Тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, Модель № двигателя: 740632 F2777058 Цвет кузова: синий, Гос. номер: <***>.

Марка, модель машины: HITACHI ZX330-5G, Заводской номер машины (рамы): HCMDDE90C00041783 Наименование машины (тип машины): Экскаватор, год выпуска: 2014, Модель № двигателя 6НК1-585665 Цвет оранжевый, Гос. номер <***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ5G0DFX005 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель № двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер <***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ1G0DFX003 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая


установка, Год выпуска: 2016, Модель № двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер <***>.

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN <***>, Тип тягач седельный, год выпуска 2015, Гос.номер Н965РЕ123.

Система верхнего привода в составе: корпус верхнего привода, станция управления, пульт бурильщика, DQ-40LHTY-LA, з/н 401601, PANJIN LIAHOE OILFIELD PETROLEUM EQUIPMENT CPMPANY LIMITED, Китай.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску возбуждено исполнительные производства: № 21331/22/11006-ИП, № 21330/22/11006-ИП, в рамках которых ООО «РМНТК-Термические системы» изъято и передано на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору № ХТ-06-2021 от 17.06.2021 г. следующее имущество:

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN <***>, Тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, Модель № двигателя: 740632 F2777058 Цвет кузова: синий, Гос. номер: <***>.

Марка, модель машины: HITACHI ZX330-5G, Заводской номер машины (рамы): HCMDDE90C00041783 Наименование машины (тип машины): Экскаватор, год выпуска: 2014, Модель № двигателя 6НК1-585665 Цвет оранжевый, Гос. номер <***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ5G0DFX005 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель № двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер <***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ1G0DFX003 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель № двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер <***>.

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN <***>, Тип тягач седельный, год выпуска 2015, Гос.номер Н965РЕ123.

- Система верхнего привода DQ-40LHTY-LA, 2016 г. в. з/н 401601, в составе: станция управления пульт бурильщика.

В результате проведенных исполнительных действий не было обнаружено следующее имущество:

- Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN <***>, тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, модель № двигателя: 740632 F2777087, гос. номер: С247РА 123.

- Составные элементы системы верхнего привода DQ-40LHTY-LA, з/н 401601, PANJIN LIAHOE OILFIELD PETROLEUM EQUIPMENT CPMPANY LIMITED, Китай, а именно корпус верхнего привода.

- Комплектующие детали прицепных буровых установок ZJ40T.

Согласно отчету об оценке № 01-030921 от 20.09.2021 г., отчету об оценке № 38222 от 18.07.2022 г. рыночная стоимость утраченного имущества составила 30 230 000 руб., которую истец считает своими убытками.

Также истцом понесены затраты для восстановления нарушенного права в виде расходов на транспортировку и хранение изъятого имущества по Договору ответственного хранения № ХТ-06-2021 от 17.06.2021 г. на сумму 1 648 752 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости утраченного имущества по Договору № 382-22 от 17.06.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доводы истца в порядке ст. 131 АПК РФ, по существу, не оспорил, доказательств исполнения Определений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 г., от 12.04.2022 г. по делу № А32-11409/2019 не представил.

Отчеты об оценке рыночной стоимости, составленные по факту утраты ответчиком спорного имущества, не оспорены, сомнений в обоснованности отчетов об оценке № 01-030921 от 20.09.2021 г., № 382-22 от 18.07.2022 г. не имеется.


Согласно письму судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Коми ОСП по г. Усинску от 03.07.2023 следует, что находящиеся в производстве Отделения судебных приставов по г. Усинку УФССП по Республике Коми исполнительные производства № 21330/22/11006-ИП от 21.04.2022 г. (исполнительный лист ФС № 034476316 от 12.04.2022 г.), № 21331/22/11006-ИП от 21.04.2022 г. (исполнительный лист ФС № 034476317 от 12.04.2022 г.) возбужденные на основании заявления ООО «РМНТК - Термические системы» об истребовании оборудования, принадлежащего ООО»РМНТК - Термические системы» у ООО «ВПТ- Нефтемаш» окончены в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно должником добровольно требования исполнены не были, местоположение не переданной к настоящему моменту части истребованного оборудования и составных частей оборудования неизвестно, должник сведения о таком местоположении не предоставляет.

На основании Постановлений от 03.07.2023 исполнительные производства № 21331/22/11006-ИП, № 21330/22/11006-ИП окончены, в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы: Исполнительный лист № ФС 034476316 от 12.04.2022, Исполнительный лист № ФС 034476317 от 12.04.2022, возвращены конкурсному управляющему ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ".

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости утраченного имущества, стоимости услуг по оценке, услуг по транспортировке и хранению истребованного имущества, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 32 198 752 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 183 994 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Электронная подпись действительна.Д.Н. Федорова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна