Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-275810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10913/2025

Дело № А40-275810/19
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-275810/19

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 220 000 руб. единовременно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в ходе процедуры реализации имущества задолженность ФИО2 в общей сумме 12 518 071 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 (резолютивная часть) признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 518 071 руб. 95 коп., производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий 17.11.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 220 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 до 220 000 руб. единовременно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-275810/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должника указывал на большой объем работы, в том числе, связанный с формированием конкурсной массы, выходящий за пределы стандартной работы управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Так, финансовым управляющим направлены в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об истребовании доказательств в отношении супруга должника. Определением Арбитражного суда города от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании информации в отношении супруга должника ФИО6.

Также 16.12.2021 подано ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о признании требований кредитора общим обязательством супругов, удовлетворенное судом в полном объеме.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий, должник и ее родственники неоднократно подавали заявления в суды (как в Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве, так и в суды общей юрисдикции), пытаясь исключить все выявленное имущество из конкурсной массы должника, в результате чего из-за большого количества судебных заседаний ФИО3 вынуждена была привлекать специалистов для защиты интересов кредиторов и пресечения незаконного вывода имущества из конкурсной массы.

Однако, как полагает заявитель, в результате активной деятельности управляющего первоначально в конкурсную массу ФИО2 включено три дорогостоящих объекта недвижимости, продажа которых позволила бы полностью погасить реестр требований кредиторов: Жилой дом, площадь 176 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г Домодедово, СНТ «Острожки», дом 42, кадастровый (условный) номер 50:28:0110109:87 Находится в совместной собственности; Квартира, площадь 78.5 кв. м., назначение Жилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 77:05:0004011:4379 Находится в совместной собственности; Квартира, площадь 52.5 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Зябликово, ул. Кустанайская, дом 7, корпус 4, квартира 769, кадастровый (условный) номер 77:05:00112002:15057.

Кроме того, согласно заявлению, финансовым управляющий за время проведения процедуры банкротства ФИО2 были подготовлены следующие документы, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022, отзыв на заявление об исключении из конкурсной массы помещения, отзыв на заявление кредитора о включении требований в реестр, отзыв на заявление об исключении из конкурсной массы помещения ФИО6, отзыв на заявление об исключении из конкурсной массы помещения ФИО2, ходатайство об истребовании доказательств у ЗАГС, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов, отзыв на заявлении ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2

Также финансовым управляющим были подготовлены и направлены документы в Симоновский районный суд города Москвы в рамках дела о разделе имущества ФИО2 и ФИО6, в том числе отзыв финансового управляющего должника, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; в Нагатинский районный суд г. Москвы в рамках дела о разделе имущества ФИО2 и ФИО6, в том числе, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, письменные объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ 14.12.2022 и от 10.07.2023, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ходатайство о привлечении к участию в деле.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что проведенные финансовым управляющим работы не соответствуют критериям выхода за пределы стандартной работы финансового управляющего, являются стандартными в деле о банкротстве физического лица.

Ранее, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере. Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, как указал суд кассационной инстанции, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия. 

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, как верно указано судом первой инстанции, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий указывает на большой объем работы, в том числе, по формированию конкурсной массы, выходящей за пределы стандартной работы управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, критерии выхода за пределы стандартной работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве разъяснены Верховным судом Российской Федерации в пунктах 22, 22.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» от 11.10.2023, которые предусматривают увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при наличии следующих обстоятельств: - необходимость анализа арбитражным управляющим большого количества операций должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию (в том числе сделок, совершенных должников с аффилированными лицами); - подача арбитражным управляющий в рамках дела о банкротстве большого количества заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, активное участие арбитражного управляющего при рассмотрении данных обособленных споров; - рассмотрение большого количества заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника с большими суммами требований при активном участии арбитражного управляющего при рассмотрении данных споров; - инициирование арбитражным управляющим многочисленных споров о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, а также активное участие арбитражного управляющего при рассмотрении данных обособленных споров; - инициирование арбитражным управляющим споров об истребовании имущества должника, активное участие арбитражного управляющего в указанных спорах; - значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; - принятие арбитражным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы; - необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.); - необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность; - высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу, большое количество инвентаризированного имущества; - значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации.

Применительно к делу о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим не проведены мероприятия, соответствующие вышеназванным критериям, в связи с чем, ссылка арбитражного управляющего на большой объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы, выходящей за пределы стандартной работы управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Доводы финансового управляющего, свидетельствующие, по его мнению, об эффективности исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего, поскольку все перечисленные арбитражным управляющим действия являются стандартными применительно к большинству процедур банкротства граждан, процессуальные документы, подготовленные финансовым управляющим, не являются юридически сложными, имеют стандартный для любой процедуры характер и не свидетельствуют о чрезмерном объеме работ, проведенном финансовым управляющим.

Поскольку характер мероприятий, проведенных ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2, не выходит за пределы стандартной работы арбитражного управляющего, основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 220 000 руб. отсутствуют, на что верно указал суд.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве финансовому управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом судом учтено, что дополнительное вознаграждение в том его смысле, который ему придается в пунктах 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовому управляющему решением собрания кредиторов не устанавливалось.

Довод управляющего о привлечении специалистов в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность увеличения фиксированной суммы вознаграждения, является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения специалистов финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий в случае, если без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства и исключительно на основании определения суда.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении специалистов в Арбитражный суд ФИО3 не подавалось, соответствующее определение судом не выносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, выполнив указания суда кассационной инстанции.

Приведенные ФИО3 обстоятельства, о неполном выяснении которых заявлено в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при принятии обжалуемого судебного акта, а также предметом рассмотрения при принятии постановления Арбитражного суда Московского округа от. 23.09.2024 и получили надлежащую правовую оценку.

Указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО3 приведен перечень поданных ею стандартных процессуальных документов.

При этом, процессуальные документы, сформированные финансовым управляющим за всю процедуру реализации имущества Должника, не являются юридически сложными, документами и подаются по стандартным формам, имеют стандартный для любой процедуры характер и не свидетельствуют о чрезмерном объеме работ, проведенном финансовым управляющим.

При этом, при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, заявителем вновь не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения фиксированного размера вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включенное в состав конкурсной массы имущество не было предметом оспаривания сделок (в рамках дела о банкротстве не подано ни одного заявления о признании сделок Должника недействительными) и/или мероприятий по принудительному истребованию имущества у Должника (в рамках дела о банкротстве ходатайства об истребовании заявлялись только в отношении государственных регистрирующих органов).

Включение имущества в состав конкурсной массы Должника было произведено на основании ответов, полученных ФИО3 от государственных регистрирующих органов, что не выходит за пределы стандартной работы арбитражного управляющего.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках, неполном выяснении обстоятельств или неправильном применении норм права.

Приведенная апеллянтом судебная практика не принимается судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства.

Ссылки ФИО3 на наличие на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в увеличенном размере, а также на преждевременное прекращение судом дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора, т.к. не обосновывают наличие оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения.

Доводы апеллянта о преждевременном прекращении производства по делу о банкротстве выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора.

Ссылка ФИО3 на то, что прекращая производство по делу обанкротстве Должника, суд лишил финансового управляющего права на проведение вустановленный срок собрания кредиторов с целью утверждения вопроса об увеличенииразмера ее вознаграждения, отклоняется апелляционным судом, т.к. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024, ФИО3 не обжаловалось, а в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о собраниях кредиторов Должника, объявленных и не проведенных в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в финальном отчете по результатам проведения процедуры реализации имущества Должника, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение от 01.12.2023 № 841716), самим финансовым управляющим должника указано на целесообразность ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве, без каких-либо замечаний относительно необходимости проведения собрания кредиторов должника.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют, выражают лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-275810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          С.Н. Веретенникова