Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А44-2177/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2177/2018
г. Вологда
06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город мастеров» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года о возвращении встречного иска по делу № А44-2177/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к артели «Город мастеров» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, офис 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Артель) о взыскании 149 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества за период с 31.08.2017 по 28.02.2018, 3021 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2017 по 31.03.2018, а также процентов, начисленных с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Артель 19.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском к Обществу о выселении из захваченного помещения истца, возложении на ответчика обязанности включить подачу электричества в помещение истца, которое от отключил 31.08.2017 с целью захвата помещения, произвести аварийный ремонт крыши здания, системы энергоснабжения, лифта, восстановлении стены между помещениями ответчика и истца, отключения базовых станций сотовой связи и оборудования интернет- провайдера, установленного на крыше здания, понудить ответчика заключить с истцом договор ремонта и содержания общего имущества здания, субабонентские договоры энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, о взыскании 8 012 427 руб. убытков.

Определением суда от 07.05.2018 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Артель с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что Общество 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к с иском к Артели о взыскании 149 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой им расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества за период с 31.08.2017 по 28.02.2018, 3021 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2017 по 31.03.2018, а также процентов, начисленных с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Предметом встречного искового заявления, с которым обратилась Артель в Арбитражный суд Новгородской области 14.09.2017 к Обществу, является требование о выселении из захваченного помещения истца, возложении на ответчика обязанности включить подачу электричества в помещение истца, которое от отключил 31.08.2017 с целью захвата помещения, произвести аварийный ремонт крыши здания, системы энергоснабжения, лифта, восстановлении стены между помещениями ответчика и истца, отключения базовых станций сотовой связи и оборудования интернет- провайдера, установленного на крыше здания, понудить ответчика заключить с истцом договор ремонта и содержания общего имущества здания, субабонентские договоры энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, о взыскании 8 012 427 руб. убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взаимная связь между исками отсутствует. Совместное рассмотрение указанных заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверки, представления новых документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции 23.05.2018 принято решение по делу по результатам рассмотрения иска Общества. Препятствия для обращения Артели в арбитражный суд с самостоятельными требованиями отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по делу № А44-2177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город мастеров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова