Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7043/2025
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2025 года по делу № А33-7043/2025,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к благотворительному фонду «Дух человека» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, БФ «Дух человека») о взыскании суммы задолженности в размере 460 844 рубля 33 копейки, в том числе 330 252 рубля 98 копеек долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2023, 130 591 рубль 35 копеек неустойки, взысканных с Департамента горимущества решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-32940/2022.

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседание назначено на 15.09.2025; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО УК «Новый город»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С БФ «Дух человека» взыскано в пользу Департамента горимущества 330 252 рубля 98 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С БФ «Дух человека» в доход федерального бюджета взыскано 20 096 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию общего имущества в сумме 330 252 рубля 98 копеек были понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятой на себя обязанности,

предусмотренной пунктом 4.2.10 договора аренды от 23.11.2018 № 13595, указанные расходы (убытки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части наличие состава для взыскания убытков со стороны истца не доказано, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками не доказана и не усматривается судом из представленных в дело документов.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент горимущества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2025 по делу № А33-7043/2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороной арендатора в установленном законом порядке не оспаривались на стадии подписания договора аренды условия договора о возложении на него обязанности заключить договоры с организациями, в том числе с ресурсоснабжающими, оказывающими коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному содержанию помещения, услуги по содержанию общего имущества, мест общего пользования на весь срок действия договора, фактическое подписание договора свидетельствует о согласованности сторон со всеми условиями договора.

Нарушение арендатором условий договора аренды нежилого помещения в части обязанности заключить договоры по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги повлекли для департамента правовые последствия в виде несения убытков, выразившееся в виде взыскания решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-32940/2022 с департамента в пользу ООО УК «Новый город» задолженности за содержание и ремонт общего имущества помещения. Департамент не располагает сведениями о невозможности заключения вышеуказанных договоров арендатором. Ответчик в свою очередь в материалы дела так же не представил документального подтверждения о невозможности исполнения условий договора аренды предусмотренных пунктом 4.4.10 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба Департамента горимущества принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2025.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель Департамента горимущества поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От Департамента горимущества суду апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым учитывая, что по условиям договора аренды стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами объекта аренды является арендатор, вышеуказанная сумма в общем размере 460 844 рубля 33 копейки по существу является убытками истца. Факт противоправности на стороне ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-32940/2022, № A33-32574/2020. Истец также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента горимущества в сумме 130 591 рубль 35 копеек, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между Департамент горимущества (арендодатель) и БФ «Дух человека» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 13595, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 102 общей площадью 315,4 кв.м, реестровый № СТР09963, расположенное в городе Красноярске по адресу: ул. Микуцкого, 8, для осуществления уставной деятельности.

Сдача в аренду нежилого помещения нежилого помещения (здания) не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 23.11.2018 по 22.11.2023 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора арендатор принял на себя обязанность в месячный срок со дня заключения настоящего договора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров.

Решением в форме резолютивной части от 27.12.2020 № А33-32574/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с БФ «Дух человека» в пользу Департамента горимущества взыскано 10 646 рублей 62 копейки неустойки по договору № 13595 от 23.11.2018 (в соответствии с пунктом 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-32940/2022 с Департамента горимущества в пользу ООО УК «Новый город» взыскано 330 252 рубля 98 копеек долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2023, 130 591 рублей 35 копеек неустойки, 11 320 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В решении по делу А33-32940/2022 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- на основании протокола № 1/8/19 от 13.09.2019, № 2/8/19 от 26.06.2019, № 4/8/19 от 18.11.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО1, дом 8, в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве последней избрано ООО УК «Новый Город»;

- нежилое помещение № 102 в многоквартирном доме 8, ул. имени Героя Советского Союза ФИО1, г. Красноярск, находится в муниципальной собственности города Красноярск, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

- 27.02.2023 между ООО УК «Новый Город» и БФ «Дух человека» (арендатор спорного помещения) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8-А-э/р. Срок действия с 01.02.2023 по 22.11.2033 (пункт 5.1 договора).

С учетом отсутствия факта заключения договора между управляющей компанией и арендодателем, суд в рамках дела № А33-32940/2022 пришел к выводу, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию имущества в спорный период – 01.11.2019 – 31.01.2023, является собственник имущества – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента горимущества.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 200174 от 29.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В соответствии с заявленным Департаментом горимущества иском, истец основывает заявленные требования на факте неисполнения ответчиком предусмотренной договором аренды нежилого помещения (здания) от 23.11.2018 № 13595 обязанности заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем с Департамента горимущества решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-32940/2022 в пользу ООО УК «Новый город» взыскано 330 252 рубля 98 копеек долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2023, 130 591 рублей 35 копеек неустойки за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: г. Красноярск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО1, дом 8.

Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-32940/2022 подтверждается материалами дела.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения (здания) от 23.11.2018 № 13595 и использования ответчиком указанного в договоре помещения в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценив заявленные требования суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное Департаментом горимущества требование по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 4.2.10 договора аренды нежилого помещения (здания) 23.11.2018 № 13595, договора арендатор принял на себя обязанность в месячный срок со дня заключения настоящего договора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества (в том числе если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров. Доказательства

исполнения данной обязанности со стороны ответчика в период с 01.11.2019 по 31.01.2023 в материалы дела не представлены.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённого 26.06.2015 (вопрос № 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате пени в размере 130 591 рублей 35 копеек, взысканных по решению суда от 04.10.2023 по делу

№ А33-32940/2022, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в виду следующего.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, согласно которым само по себе включение в договор аренды условия о заключении договора с управляющей компанией, не изменяет лицо, обязанное по обязательную пред управляющей компанией, причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела № А33-32940/2022 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

В силу статей 15, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на неисправного контрагента только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на БФ «Дух человека» ответственности по возмещению вреда в указанной части, поскольку истцом не доказано, что именно действия ответчика явились причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед управляющей компанией и начисления неустойки.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Начисление и взыскание неустойки истец как собственник спорного помещения мог бы и не допустить при надлежащем несении бремени содержания имущества, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанный суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2025 года по делу № А33-7043/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова