Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-128005/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58438/2018

Дело № А40-128005/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Институт строительства и проектирования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018г. по делу № А40-128005/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-642),

по иску ООО "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 649 747 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 494 963 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 783 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 1 494 963 руб. 76 коп. с 06.06.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебных расходов в размере 45 977 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Институт строительства и проектирования» (исполнитель) и ООО «УниверсалИнжПроект» (соисполнитель) заключен договор № 141-05 ИС от 16.02.2015 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194, Калужская область. Участок км. 124 - км 173».

Условия договора уточнялись сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 13.04.2015, №2 от 04.02.2016, №3 от 25.05.2016 соответственно.

Цена контракта была определена сторонами в размере 3 986 905.80 руб. в соответствии с п. 3.2.2 Договора.

Стороны также согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Исходя из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 16.12.2015, № 38 от 27.10.2016, № 15 от 03.08.2017 на общую сумму 3 986 905 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи приёмки выполненных работ.

Как указывает истец и следует из представленных доказательств, выполненные работы оплачены ответчиком в размере 2 491 942 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ до настоящего момента в полном объеме не выполнил, оставшуюся сумму в размере 1 494 963 руб. 76 коп. истцу не уплатил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 154783 руб. 30 коп. за период с 25.11.2016 по 05.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга 1494963 руб. 80 коп., начиная с 06.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Договором не установлена сумма неустойки в случае неправомерного уклонения исполнителя от оплаты выполненных соисполнителем работ.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом первой инстанции отклонено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 977 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором № 3 от 30.05.2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 25.06.2018 г. на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и ФИО3, в соответствии с условиями которого, поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления в Арбитражный суд, а также участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 205, 213 от 05.06.2018 об оплате судебных расходов, с учётом уточнения назначения платежа письмом №255/1 от 18.06.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заявленные проценты рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ они снижению не подлежат. К тому же ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Суд также не принимает довод апеллянта о завышенности взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик доказательств несоразмерности не представил, а истец в свою очередь представил доказательства несения данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018г. по делу № А40- 128005/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк