Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А60-5821/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10274/2019-ГК
г. Пермь
02 сентября 2019 года
Дело № А60-5821/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройгеопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-5821/2019

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения

Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная

школа №6» (ОГРН 1026602054808, ИНН 6636005414, Свердловская область, пгт Арти)

к ООО "Стройгеопроект" (ОГРН 1067203366878, ИНН 7204104924, г. Тюмень)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6»" (далее – образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее – ответчик, общество "Стройгеопроект") о расторжении муниципального контракта от 03.02.2017 № 1, взыскании 200 000 руб. штрафа, 2 000 000 руб. пени за период с 01.12.2017 по 21.05.2019 по муниципальному контракту от 03.02.2017 № 1 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 03.02.2017 № 1 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота о размещении закупок в системе ЕИС, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копии постановления от 01.02.2013 № 103, копии проекта договора от 15.10.2018 № 18-0564, письма от 25.10.2018 № 0739-п на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а письмо от 25.10.2018 № 0739-п уже имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письма от 24.04.2017 № 122, от 20.12.2018 № 389, от 25.12.2018 № 396 уже имеются в материалах дела; в отношении остальных документов ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройгеопроект" (исполнитель) и образовательным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2017 № 1 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с итогами открытого конкурса (31604403451) протокол №3 от 18.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по строительству нового здания пристроя к зданию МАОУ АГО «АСОШ № 6» на 150 обучающихся по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Дерябина, 13, с универсальным спортивным залом, бассейном и блочной газовой котельной, в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего муниципального контракта.

Результатом работ по настоящему контракту признается:

- заключения комплексных инженерных изысканий: о инженерно-геодезических изысканиях, о инженерно-экологических изысканиях и о инженерно-геологических изысканиях;

- проектная документация по объекту строительства (стадия «Проект»);

- сметная документация – сводный сметный расчет;

- положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий;

- положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта (пункт 1.2 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту – до 30.11.2017. Указанный срок включает в себя прохождение всех стадий проектирования, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, а также получение положительных заключений государственной экспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе расходы на проведение всех исследований и всех экспертиз, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4 контракта).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования (получившую положительное заключение государственной экспертизы и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта (пункт 5.1.2 контракта).

Заказчик обязуется по запросу исполнителя предоставить исходные данные для проектирования (в соответствии с техническим заданием) (пункт 5.2.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6.4 контракта (пункт 6.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.7 контракта).

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчику подрядчику, предусмотрен пунктом 26 технического задания:

- градостроительный план земельного участка;

- копии кадастровых паспортов на земельные участки, принадлежащие МАОУ АГО «АСОШ № 6»;

- данные об общей площади здания школы, об общей площади территории школы, количество учащихся, обучающихся в школе, сведения об инженерных сетях.

Письмом от 14.06.2018 № 01-04/184-ИС исполнитель уведомил заказчика о том, что для прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации необходимо согласование проектной документации заказчиком, а также представление договора присоединения, заключенного между заказчиком и «МРСК Урала».

Письмом от 13.12.2018 № 01-04/384-ИП исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления рабочей документации для составления локальных-сметных расчетов.

В письме от 20.12.2018 № 389 заказчик, ссылаясь на то, что разработка локальных-сметных расчетов входит в предмет контракта, отказал в предоставлении рабочей документации.

Письмом от 21.12.2018 № 01-04/395-ИС исполнитель вновь уведомил заказчика о том, что разработать локально-сметные расчеты без рабочей документации не представляется возможным.

Заказчиком исполнителю направлено требование от 25.12.2018 № 396 о расторжении договора в добровольном порядке.

В письме от 10.01.2019 № 01-04/04-ИС исполнитель возразил против расторжения договора, потребовал передать рабочую документацию, указал на приостановление работ по контракту.

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по контракту не исполнены, проектная документация не передана, нарушен срок выполнения работ по контракту, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 431, 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу не сданы результаты работ по контракту, существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту; ответчик, являющийся специалистом в проектировании и имеющий опыт в подрядных отношениях, в том числе в получении заключения государственной экспертизы, должен был предвидеть, в каком объеме должна быть разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы; разработка локальных сметных расчетов предусмотрена и на стадии проектной документации, и на стадии разработки рабочей документации; предмет контракта был известен проектной организации еще до заключения контракта, конкурсная документация размещена на сайте закупок в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по контракту заказчиком не получен, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения; с учетом цены контракта, периода просрочки, социальной значимости объекта проектирования, выполнения подрядчиком обследования здания школы в период выполнения работ по контракту, суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в сумме 400 000 руб.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 000 руб. штрафа, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация разработана исполнителем, передана заказчику и согласованна последним, что подтверждается письмами от 10.07.2017 № 211, от 0111.2017 № 322, от 10.01.2018 № 5, от 20.07.2018 № 255.

По мнению ответчика, затягивание сроков выполнения работ по контракту, а также невозможность достижения результата работ вызвана недобросовестными действиями заказчика и неисполнением последним встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям пункта 5.2.1 контракта заказчик обязуется по запросу исполнителя предоставить исходные данные для проектирования (в соответствии с техническим заданием). Перечень исходных данных установлен в пункте 26 технического задания.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка выполнения работ и невозможность их завершения исполнителем возникла в связи с неисполнением заказчиком вышеуказанных условий контракта и непредоставлением исходных данных, поименованных в пункте 26 технического задания.

Напротив, в соответствии с пунктом 9 технического задания обязанность по подготовке всей исходной документации возлагается на исполнителя.

Заявитель жалобы полагает, что просрочка выполнения работ возникла в связи с необходимостью проведения технического обследования основного здания школы, в связи с чем сторонами заключен договор от 02.12.2017 № 30-1217ТО на проведение технического обследования, который исполнен 04.12.2017.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению результатов технического обследования основного здания школы.

Кроме того, в письмах от 21.03.2017 № 1-04/68-1-ИС и от 05.04.2017 № 01-04/87/1-ИС исполнитель указывает на то, что проведение обследования технического состояния здания школы необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В письме от 30.06.2017 № 01-04/190-ИС общество "Стройгеопроект" сообщило заказчику о готовности проектной документации.

Таким образом, из писем исполнителя следует, что отсутствие сведений о техническом обследовании здания школы не создавало существенных препятствий ответчику при выполнении работ по разработке проектной документации; данные технические сведения были необходимы для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем после проведения технического обследования здания школы 04.12.2017 ответчиком проектная документация для прохождения государственной экспертизы не была направлена, несмотря на то, что до указанной даты каких-либо уведомлений о наличии иных препятствующих выполнению работ обстоятельств заказчику исполнителем не направлялось.

О необходимости заключения заказчиком с «МРСК Урала» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнитель уведомил истца лишь письмом от 06.06.2018 № 01-04/178-ИС, то есть по истечении 6 месяцев после истечения срока выполнения работ по контракту (до 30.11.2017).

При этом вопреки мнению заявителя жалобы заказчиком после получения письма от 06.06.2018 № 01-04/178-ИС заключенный договор на технологическое присоединение направлен исполнителю 21.06.2018, то есть в разумный срок с учетом характера данного обстоятельства (заключение договора бюджетным учреждением).

Доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении работ в связи с указанным обстоятельством исполнителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разработка локальных сметных расчетов невозможна без рабочей документации, составление которой исполнителю не поручалось, отклоняется апелляционным судом на основании пунктов 9 и 10 технического задания к контракту, которыми предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе разработать проектно-сметную документацию, пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации, пройти экспертизу достоверности сметной стоимости строительства и эффективности инвестиционного проекта, согласовать с заказчиком и отделом архитектуры и градостроительства администрации Артинского городского округа проектную и рабочую документации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование исполнителя о предоставлении заказчиком рабочей документации для разработки сметной документации является необоснованным, противоречащим предмету контракта и его техническому заданию.

Истец размещал техническое задание к контракту в составе конкурсной документации и у ответчика была возможность ознакомиться с ним до момента заключения контракта.

Исполнитель как профессиональный участник в сфере выполнения проектных работ, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, перечне предоставляемых исходных данных, имел возможность при таких обстоятельствах оценить объем работ и исполнимость (неисполнимость) задания заказчика.

В пункте 1.2 контракта указано, что признается результатом работ по нему.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику результата работ в установленном пунктом 1.2 контракта виде ни в установленный контрактом срок (30.11.2017), ни до момента направления заказчиком требования от 25.12.2018 № 396 о расторжении договора в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем требования о его расторжении и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-5821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева