Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А01-55/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-55/2019
г. Майкоп
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-55/2019 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа №14" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>,<...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2018 №375/19,

при участии от:

заявителя - ФИО1 (директор школы, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №14» (далее – МБОУ «ООШ № 14, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 №375/19 по делу об административном наказании, вынесенное главным государственном инспектором Адыгейского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по статье 9.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 26 марта 2019 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и освободить школу от административной ответственности, поскольку на момент проверки имелось заявление о регистрации опасного производственного объекта. Допущенное правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда, имущественного ущерба не повлекло, что свидетельствует о возможности смягчения наказания.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объекте сети газопотребления, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, владельцем которого является МБОУ «ООШ № 14» установлено, что на опасный объект отсутствует договор обязательного страхования, чем нарушены требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленного нарушения в отношении МБОУ «ООШ № 14» 19.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2018 №375/19 МБОУ «ООШ № 14» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и просил его отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона №225-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 15 Закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на дату его составления – 11.12.2018 у школы, эксплуатирующей сеть газопотребления по адресу: Республика Адыгея, <...>, владельцем которого является МБОУ «ООШ № 14» отсутствовал договор обязательного страхования владельца опасного объекта, что и послужило основанием для привлечения школы к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Факт отсутствия на момент проверки договора страхования по указанному объекту представитель школы не отрицал, однако указал, что на момент проверки имелось заявление в страховую компанию о страховании опасного производственного объекта, а договор страхования был заключен 13.12.2018.

В материалах дела имеется заявление страхователя – школы к страховщику об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасной объекте - сеть газораспределения МБОУ «ООШ № 14» от 11.12.2018 года, которое принято ОАО «ВСК» 11.12.2018.

13 декабря 2018 года ОАО «ВСК» школе, владельцу опасного производственного объекта, был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте VSKХ11878972497000.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное школой, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно преамбуле к Закону №116-ФЗ названный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения школы к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям. Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, в ходе проверки не было выявлено нарушений законодательства, приведших к реальной угрозе безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе угрозе аварии на объектах, опасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая факт принятия школой своевременных мер по устранению допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения как малозначительного.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Принимая вышеизложенные доводы, суд считает заявление школы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2018 №375/19 по делу об административном наказании, вынесенное главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) по статье 9.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Хутыз