Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А60-64271/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2719/2019-АК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А60-64271/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "ВОДАМИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года по делу № А60-64271/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНТРИ ЛЕД" (ИНН 6670312824, ОГРН 1156670002928)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВОДАМИР" (ИНН 5402498018, ОГРН 1085402010187)

о взыскании 1 027 464 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТРИ ЛЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВОДАМИР" (далее - ответчик) неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 11.07.2018 по договору поставки от 23.01.2018 №23/01-1-1 в сумме 1 027 464 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 275 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-64271/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что из договора, дополнительного соглашения и спецификации не следует, что оборудование подлежит поставке в комплекте, напротив, как полагает ответчик, стороны согласовали поставку несколькими частями по мере готовности. Ответчик ссылается на то, что истец принимал товар частями без каких-либо возражений, претензий к товару не предъявлял, требований о доукомплектовании не заявлял. Соответственно, по мнению ответчика, стороны пунктом 7.3 Договора установили ответственность за просрочку именно части товара, поэтому применение неустойки в размере 0,1% ко всей стоимости товара, поставленного по договору поставки, является необоснованным. В связи с этим расчет неустойки, приведенный истцом, ответчик считает неверным.

Кроме того, податель жалобы в обоснование своей позиции по делу ссылается на письмо от 26.11.2018 (исх. №IКО_316-18) регионального представителя в подразделении филиала в городе Новосибирске ООО «Грундфос» Колеватова И.А. как на доказательство того, что товар подлежал поставке разными частями.

По мотивам, изложенным в отзыве, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 ООО Компания "Водамир" (поставщик) и ООО "Кантри ЛЕД" (покупатель) заключен договор поставки №23/01-1-1 от 23.01.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки продукцию марки Grundfos, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2. Договора указано, что наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных, либо в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, на основании заказов Покупателя.

Вместе с Договором стороны подписали Спецификацию № 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежало следующее оборудование:

- насос перекачки активного циркуляционного ила Grundfos;

- шкаф управления 3-мя насосами Grundfos:

- мешалка Grundfos;

- насос-дозатор Grundfos.

Помимо наименования оборудования, подлежащего поставке, в Спецификации № 1 указаны количество, технические характеристика каждой единицы товара. Поставляемый товар используется по единому назначению – оборудование для очистных сооружений.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, Поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные договором. Цена договора согласно п. 4.1. Договора составляет 262 368 евро.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поставки № 23/01-1-1 от 29.03.2018, согласно которому была изменена, в частности, редакция п.2.1.1.2. Договора.

Срок поставки оборудования, согласно п.2.1.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения, определён следующим образом: при оплате Товара в соответствии с п. 4.4. не позднее 26.01.2018, дата готовности к отгрузке со склада в Екатеринбурге не позднее 20.05.2018.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 4.4. Договора: предоплата в размере 50% (131 184 евро), оставшиеся 50% - в течение 14 дней с момента оповещения Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Кантри ЛЕД» произвело первый платеж за товар платежным поручением № 1723- от 25.01.2018 на сумму 9 110 518 руб. 91 коп.

Курс ЦБ РФ рубля к евро на 25.01.2018 составлял 69,4484 руб. за один евро.

Расчёт: 9 110 518,91:69,4484 = 131 184 евро.

Следовательно, первый авансовый платёж был произведён в установленный срок в размере, предусмотренном Договором. В связи со своевременной оплатой первого платежа срок поставки должен был быть не позднее 20.05.2018 при условии оплаты оставшейся части покупной цены.

Впоследствии истец произвел в адрес ответчика еще три платежа: платежным поручением № 177682 от 30.03.2018 на сумму 7 363 987 руб. 78 коп., платежным поручением № 177803 от 04.05.2018 на сумму 1 624 974 руб. 79 коп., платежным поручением № 177981 от 05.07.2018 на сумму 407 118 руб. 38 коп. Таким образом, истец оплатил ответчику сумму, эквивалентную 261 633,8 евро.

Часть оборудования была передана Поставщиком Покупателю в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 10.07.2018 по дополнительному соглашению от 29.03.2018 к договору поставки досрочно 03.04.2018 и 08.05.2018.

Часть оборудования, входящая в его комплект, передана с просрочкой 07.06.2018 и 10.07.2018.

Сторонами подписан единый Акт приемки-передачи от 10.07.2018 оборудования по дополнительному соглашению от 29.03.2018 к договору поставки. Со стороны истца Акт подписан 11.07.2018, поскольку приемка товара по количеству и качеству была завершена на следующий день после фактической передачи товара.

Универсальный передаточный документ (Счёт-фактура № 174 от 11.07.2018) также подписан 11.07.2018.

Ссылаясь на то, что оборудование, подлежащее передаче истцу, может эксплуатироваться только в комплекте, в результате действий ответчика истец был лишен возможности его монтировать и использовать по назначению до момента передачи полного комплекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по договору поставки не исполнено надлежащим образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел истцу поставку комплекта оборудования по номенклатуре в соответствии с установленными сроками.

Согласно п. 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В связи с этим на основании п. 7.3 Договора поставки истец обоснованно начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период за период с 21.05.2018 по 11.07.2018 в размере 1 027 464 руб. 87 коп. (сумма, эквивалентная 13643,14 евро по курсу ЦБ РФ на 07.11.2018 в размере 75,31 руб. за один евро).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правильности начисления неустойки. Ответчик полагает, что из материалов дела не следует, что оборудование, поставленное по спорному договору, является комплектом оборудования, может эксплуатироваться только в комплекте.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что п. 1.1 договора предусмотрена поставка товара: продукции марки «Grundfos», с учетом продукции, указанной в спецификации, обоснованно пришел к выводу, что передаче подлежал комплект товаров, а не отдельная единица товара.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Кодекса).

Ответчик ссылается на то, что истец принимал товар частями без замесаний.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приёмка оборудования по частям не означает, что покупатель мог использовать поставленное оборудование до момента получения всех составных частей, предусмотренных в Спецификации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 479 ГК РФ следует признать, что обязательство ответчика по договору поставки не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом, следует признать верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не воспользовался правами, предусмотренными статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правами, возникающими у покупателя при поставке некомплектного товара, отклоняется апелляционным судом. На основании п. 3.1.1.1 договора поставки покупатель обязан в течение трех дней с момента получения товара отправить по почте в адрес поставщика один экземпляр универсального передаточного документа. Однако счет-фактура №174 подписана только 11.07.2018, то есть после передачи полного комплекта товара.

В целом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-64271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВОДАМИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова