Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-8610/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8610/2021
г. Самара
25 сентября 2023 года
11АП-13117/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корнер агент" – ФИО2, доверенность от 16.05.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" – ФИО3, доверенность от 19.05.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер агент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу №А65-8610/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер агент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер агент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корнер Констракшн-1".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корнер агент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (далее - ответчик) о взыскании 1 232 949,04 руб. неустойки, 486 546,05 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корнер Констракшн-1" (прежнее наименование ООО "Посейдон").

Определением суда от 21.06.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А65-10744/2021 по иску ООО "СК Инстрой 116" к ООО "Корнер" о взыскании 408 649,90 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 03.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела объединено дело А65-17456/2021 по иску ООО "СК Инстрой116" к ООО "Корнер" о признании недействительной сделкой заявления ООО "Корнер" об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 408 649,90 руб. по договору №Брайт Парк 1399 CL400 от 10.09.2020.

Решением от 03.07.2023 принят отказ ООО "СК Инстрой116" от иска в части требований о признании недействительной сделкой заявления ООО "Корнер" об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 (исх№23-04/21/1 от 23.04.2021) и применении последствий недействительности сделки. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корнер агент" в пользу ООО "СК Инстрой116" взыскано 271 786 руб. долга, 6887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "СК Инстрой116" в пользу ООО "Корнер агент" взыскано 99 805 руб. расходов по судебной экспертизе.

В результате произведенного зачета с ООО "Корнер агент" в пользу ООО "СК Инстрой116" взыскано 178 868 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскании неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера неустойки, удовлетворить требование истца в указанной части в размере 1 129 725, 18 руб. после проведения зачета.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд ошибочно истолковал пункт 14.1.1 договора № Брайт Парк 1399 CL400 на проведение подрядных работ от 10.09.2020

Общеизвестно, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неправильно истолковав пункт 14.1.1 договора, пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что неустойка является штрафом.

Пунктом 14.1.1 четко предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа.

При этом потенциальный довод ООО "СК Инстрой116" о не указании в условиях договора периода, за который подлежит начислению неустойка (день, неделя, месяц), несостоятелен, поскольку это не исключает возможности толкования данного условия договора с учетом обычаев гражданского оборота, согласно которым неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки, то есть не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о применении за нарушения срока оплаты оказанных услуг штрафа, а не пени.

Довод истца подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 08АП-730/2022 по делу NА75-11494/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N11АП-4667/2020 по делу N А72-18988/2019).

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Брайт парк 1399 СL400, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, проекта ООО "Корнер" СL 400, общая площадью 139,00 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2299, согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной стороны в приложении к договору.

Сроки выполнения работ были согласованы до 01.03.2021 (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ составляет 6 093 523 руб. (пункт 2.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 10.09.2020 по 25.03.2021 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3 983 919,95 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором также потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения и завершения работ.

Также истец указал, что у него возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного с ООО "Посейдон" взамен прекращенного договора в сумме 486 546,05 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные требования ответчика обоснованы наличием на стороне истца долга за выполненные ответчиком работы в размере 408 649,90 руб., а также договорной неустойки за просрочку ее оплаты в размере 49 805,90 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 3 907 990,39 руб. и с учетом частичной оплаты в размере 3 575 270,05 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 332 720,34 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1 договора предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 01.03.2021.

Из двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что указанные в них работы выполнялись ответчиком после истечения срока, установленного договором.

Объем и стоимость работ по рассматриваемому договору составляла 6 093 523 руб. (пункт 2.1. договора), в то время как ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 3 907 990,39 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, как это предусматривалось договором, что ответчиком фактически не оспаривалось. Срок выполнения работ был нарушен ответчиком по его вине, что влечет для него ответственность, предусмотренную пунктом 14.2 договора.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, и принимая во внимание условие договора, содержащееся в пункте 14.2, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки за просрочку оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем, встречное требование о взыскании с истца неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 25.03.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№18-02 от 19.03.2021, которым также потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ.

Данное уведомление было получено ответчиком 31.03.2021 и с учетом положения пункта 16.2 договора, суд признал договор расторгнутым с 31.03.2021 на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика (ответчика) возлагается оплата пени - из расчета 1% от стоимости договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе начислить и требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за период с 02.03.2021 по 25.03.2021.

Требование о выплате неустойки истец заявлял ответчику в уведомлении об отказе от исполнения договора исх.№18-02 от 19.03.2021.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021 по 25.03.2021, исходя из стоимости договора, что составляет 1 462 445,52 руб.

Суд первой инстанции признал представленный расчет неправильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд правильно указал, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 14.1.1 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование пункта 14.1.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 1% от стоимости договора.

Условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14.1.1 договора размером неустойки и порядком его начисления.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае, как следует из объяснений сторон, проект спорного договора был предложен истцом ответчику. Соответственно, толкование спорных условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому обоснованная сумма неустойки составила 60 935,23 руб. (1% от стоимости договора – 6 093 523 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 60 935,23 руб., а на стороне истца перед ответчиком долг по оплате выполненных работ в размере 332 720, 34 руб.

Заявлением №23-04/21/1 от 23.04.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем зачете требований.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства истца по оплате работ по последнему акту о приемке выполненных работ наступил в соответствии с пунктом 6.1 договора 19.03.2021, срок исполнения обязательства ответчика по оплате неустойки и убытков не указан, при этом просрочка ответчика по выполнению работ наступила с 02.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед ответчиком за выполненные работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая признание судом обоснованной суммы начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ только в размере 60 935,23 руб., пришел к выводу о прекращении обязательств по договору зачетом встречного требования между сторонами на сумму 60 935,23 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 486 546,05 руб., судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Требование ответчика о взыскании с истца 103 233,86 руб. судом первой инстанции также признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, условие договора, содержащееся в пункте 14.1.1, истолковано судом первой инстанции правильно, исходя из его буквального содержания. Довод истца о том, неустойка предполагает периодически начисляемый платеж в данном случае из содержания указанного пункта договора не следует.

Условие о начислении неустойки не может расширительно трактоваться в пользу истца, так как стороны согласовали определенный порядок расчета неустойки, чтосоответствует принципу гражданского законодательства о свободе условий договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" договором может быть ограничена сумма для начисления неустойки.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В случае, если бы стороны намеревались предусмотреть условие о неустойке в ином порядке исчисления, это нашло бы отражение в тексте договора.

Истец имел возможность отразить в договоре тот порядок исчисления неустойки, которым считает верным. В противном случае, ответчик мог отказаться от заключения договора на иных условиях ответственности. Таким образом, спорные риски заключения договора на содержащихся в нем условиях, не могут быть отнесены на ответчика, как на контрагента стороны, составлявшей проект договора.

Истец не обосновал, на каком основании порядок начисления неустойки должен осуществляться именно за каждый день просрочки, так как существуют и иные периоды исчисления времени, такие как часы, неделя, месяц, год и т.д. Вместе с тем, условия договора в своей взаимосвязи так же не имеют отсылок и пояснений о применении определенных отрезков времени к начисляемой неустойке согласно пункту 14.1.1 договора.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства, кроме того, формирование судебной практики не происходит на уровне судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка истца на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отклоняется как несостоятельная, поскольку в указанном пункте дано понятие неустойки, а не порядок ее применения сторонами в договорных отношениях.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу №А65-8610/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер агент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов