Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А12-18003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3018/2024

Дело № А12-18003/2022
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – ФИО3, доверенность от 08.06.2023,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4, доверенность от 17.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А12-18003/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – общество «Вымпел», ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 по адресу: <...>, для прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 и 34:34:050062:436.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, открытое акционерное общество «РЖД» (далее – РЖД).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

Представитель общества «Вымпел» возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель РЖД также не согласен с доводами жалобы; со ссылкой на нормативные акты, касающиеся земель железнодорожного транспорта, полагает, что учитывая габариты земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 34:34:000000:1 (учетная часть 34:34:050062:13) площадью 659 кв.м., только частичное разрушение железнодорожных путей и неиспользование в настоящий момент, но возможное использование в будущем, свидетельствует о том, что полоса отвода железных дорог не может быть использована одновременно для объектов железнодорожного транспорта и организации прохода или проезда; просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 2020 года принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

два нежилых помещения:

кадастровый номер 34:34:050062:521 общей площадью 1 333,5 кв.м, этаж 1,

кадастровый номер 34:34:050062:487 общей площадью 1 562,1 кв.м, этаж 2 антресольный, расположенные по адресу: <...>;

два земельных участка:

кадастровый номер 34:34:050062:529 общей площадью 2 361+/-17 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации имущественного комплекса, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов;

кадастровый номер 34:34:050062:436 общей площадью 146+/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, расположенные по адресу: <...>.

Объекты недвижимости приобретены с целью увеличения производства; нежилое помещение на участке номер 34:34:050062:529 оборудовано для производства кондитерской продукции, но у него отсутствует подключение к коммуникациям, в частности, к газу и водоснабжению.

Наиболее близкая точка подключения к газу проходит через соседний земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:435, принадлежащий ООО «Корпорация Росинтербизнес» (предыдущий собственник земельного участка), через указанный участок проходит и оптимальный вариант проезда, поэтому предприниматель обратился к указанному лицу с требованием от 02.06.2021 о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим указанному лицу (сервитута), однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, требование предпринимателя оставлено без ответа.

Смежным землепользователем ИП ФИО1 в настоящее время является общество «Вымпел» владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 716+/-57 кв.м., который образован 11.08.2022 путем объединения участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), который в целях строительства жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> очередь строительства, получил разрешение № 34-34-126-2022 от 30.12.2022 со сроком действия до 30.12.2025 и как застройщик, направил в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства.

Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд, проход к принадлежащим ему земельным участкам, а также прокладка газопровода к его объектам и расположенным в них помещениям, возможна только через земельный участок общества «Вымпел» с кадастровым номером 34:34:050062:822, обращение с заявлением о согласовании сервитута к новому собственнику земельного участка – обществу «Вымпел», не привело к возможности договориться в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение двух судебных экспертиз (основной и повторной), где эксперты пришли к выводу о невозможности сформировать земельный участок (либо его часть), возможный к обременению, для нужд истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 предоставлен для эксплуатации многоэтажной жилой застройки и имеет статус строительной площадки, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:1 является полосой отвода железной дороги, его учетная часть 34:34:050062:13 является участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожных путей № 29 и № 30, входящих в состав сложной вещи «сооружение – подъездные пути», общей протяженностью 5 746 м., кадастровый номер 34:34:060038:698, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отказали в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос об установлении сервитута в случае невозможности организации самостоятельного проезда к исследуемым объектам истца, может быть в дальнейшем рассмотрен только с учетом разработанной проектной документации и принятыми (реализованными) проектными решениями; предлагаемый истцом вариант сервитута  не  учитывает  место размещения   запроектированных зданий (1–й очереди строительства) на которые ответчиком получено разрешение на строительство, лишает возможности реализовать данное строительство и соответственно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием; кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что данная территория также предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой должна обеспечивается с учетом требований и правил безопасности при проведении строительства объектов, поэтому ответчик при установлении сервитута в указанных границах будет обязан учесть нормы безопасности при строительстве, соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, его сотрудников и посетителей, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822; имеется возможность проезда со стороны ул. 1-я Консервная через ворота, расположенные с другой стороны от въезда на стройплощадку ответчика, который с точки зрения истца менее удобен для него, однако данное обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости и земельным участкам со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца относительно возражений РЖД о возможности использования им для проезда федеральных земель, занятых железнодорожными путями, и полосой отвода путей, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что железнодорожные пути № 29 и № 30 фактически не используются, что подтверждается письмом РЖД от 04.07.2022 о запланированном списании железнодорожных путей, поэтому сохраняется для истца указанная ответчиком в письме от 17.12.2023 № 118 возможность проезда со стороны ул. 1-я Консервная через ворота, расположенные с другой стороны от въезда на стройплощадку ответчика.

Возражая относительно возможности подхода и проезда к объектам недвижимости предпринимателя с использованием части земельного участка полосы отвода железной дороги кадастровый номер 34:34:000000:1 (учетная часть 34:34:050062:13), представитель РЖД в суде кассационной инстанции указал на положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, согласно которым железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности; частичное разрушение железнодорожных путей и их неиспользование в настоящий момент, не свидетельствует о возможном их использовании в будущем; полоса отвода железных дорог не может быть использована одновременно для объектов железнодорожного транспорта и организации прохода или проезда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117, владельца соседнего участка можно обязать обеспечить доступ к другому участку через него, только в том случае, если истец лишен иного доступа и такая возможность у него отсутствует.

Истец утверждает, и это не опровергнуто судами при разрешении спора, после формирования ответчиком в августе 2022 года единого земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 путем объединения нескольких участков, к земельному участку предпринимателя не обеспечен доступ с земельных участков общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, отказ предпринимателю в удовлетворении иска об установлении сервитута и запрет использовать ему соседний (соседние) участки для проезда, прохода, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушает его право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из положений действующего законодательства, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

При этом суд не связан доводами сторон, а исследует все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничений и выбирает вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, соблюдая баланс интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Установив при разрешении настоящего спора нарушение прав истца, требующего их восстановления заявленным способом, суд отказал в иске, по сути, не приняв меры к их устранению, ссылаясь на невозможность формирования участка под сервитут, что не может являться основанием для отказа в установлении сервитута; суд не установил все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу истца, наименее обременительный вариант, что было возможно и необходимо в данном деле в целях судебной защиты нарушенных прав.

Поскольку суды при разрешении спора не рассмотрели доводы лиц, участвующих в деле, в полном объеме, неполно выяснили юридически значимые обстоятельства, не дали надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А12-18003/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               В.А. Петрушкин



И.Р. Нагимуллин