Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А57-22647/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22647/09
г. Саратов
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Московская обл., г. Котельники)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу № А57-22647/2009 (председательствующий судья Рожкова Э.В., судьи: Кулапов Д.С., Лиско Е.Б.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 413809 пос. Николевский, Балаковского района, Саратовской области),

при участии в судебном заседании представителя организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2018.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее – должник, ОНО "ОПХ "Крутое") признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

14.01.2021 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области суда от 30.04.2021 отменить, удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения от 14.06.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что мировое соглашение, содержащее элемент передачи прав аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности не могло быть согласовано Территориальным агентством по управлению государственным имуществом по Саратовской области и утверждено судом; судом не привлечено к участию в деле Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

В судебном заседании представитель ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях ИП Глава КФХ ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 утверждено мировое соглашение по делу №А57-22647/2009, производство по данному делу прекращено.

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2019, ссылался, что вновь открывшимися обстоятельствами является то обстоятельство, что 30.12.2020 после ознакомления на сайте арбитражного суда с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-15190/2020 ФИО2 стало известно об условиях договора субаренды 23-х земельных участков, заключенного между должником и ИП ГКФК ФИО6

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 23 утверждённого мирового соглашения, конкурсный кредитор должника ИП Глава КФХ ФИО6 принимает на себя обязательства ОНО ОПХ «Крутое» по погашению задолженности каждому Кредитору в установленном мировым соглашением порядке. Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области №1244 от 07.11.2018 по отчету об оценке нежилых зданий, сооружений и права аренды на земельные участки, расположенные в Балаковском районе Саратовской области, рыночная стоимость имущества ОНО ОПХ «Крутое» составляет 61 184 000 руб. Кредиторы пришли к соглашению, что при определении суммы, подлежащей погашению Кредитору, за основу берется рыночная стоимость имущества ОНО ОПХ «Крутое» - 61 184 000 руб. Каждый из кредиторов получает исполнение в размере, пропорциональном общей сумме требования кредитора (основной долг + финансовые санкции) к общей сумме погашения - 61 184 000 руб.

В соответствии с пунктами 27,30 утвержденного судом Мирового соглашения, кредиторы пришли к соглашению, что третье лицо получает в порядке ст. 156 Закона о банкротстве в счет имеющейся у должника перед третьим лицом задолженности в размере 115 026 842,79 руб., а также с учетом исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредиторами в сумме 16 008 268,63 руб. - в случае удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 по делу № А57-22647/2009 об исключении из реестра требований кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» требования ООО «Преображенское» в сумме 1 214 400 руб.) в качестве отступного часть принадлежащего ОНО ОПХ «Крутое» имущества рыночной стоимостью 61 184 000,00 руб., перечень которого указан в Приложении № 1 (право аренды 23х земельных участков на основании договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков №1102 от 25.11.2010), Приложении № 2 (12 единиц зданий и сооружений), являющихся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Имущество, передаваемое в качестве отступного, передается Должником третьему лицу по Акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон. Указанный акт приема-передачи является основанием для проведения регистрационных действий по оформлению права собственности ИП Глава КФХ ФИО6 на объекты недвижимости, а также составления соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 по заявлению ФИО7 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «Преображенское» заменен на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 1 897 800 руб., установленная в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имущества должника.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 30.12.2020 после ознакомления с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-15190/2020 ФИО2 стало известно об условиях договора субаренды 23-х земельных участков, заключенного между должником и ИП Главой КФК ФИО6 По мнению заявителя, данный договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника, так как согласно проведенной заявителем оценке рыночная стоимость прав аренды пользования рассматриваемым массивом из 23-х земельных участков на период заключения мирового соглашения составляет 9 576 563 руб. в год или 2 394 140,75 руб. в квартал. В то время как по договору субаренды, заключенному во исполнение мирового соглашения, арендная плата составляет всего 290 000 руб. в квартал. Заявитель ссылался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника ФИО5, действовавшего в интересах ИП Главы КФХ ФИО6, лишение заявителя права участия в последнем собрании кредиторов должника; нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности перед ним, как кредитором.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по существу, заявитель не согласен с условиями утвержденного мирового соглашения, произведенной оценкой прав аренды земельных участков.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения отчета об оценке прав аренды, нежилых зданий и сооружений, передаваемых в качестве отступного по утвержденному судом мировому соглашению третьему лицу - ИП Глава КФХ ФИО6, дано положительное заключение Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области и дано письменное согласие от 04.06.2019 на заключение мирового соглашения, утвержденного 13.02.2019 на собрании кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое», в утвержденной определением суда от 14.06.2019 редакции.

Таким образом, стоимость прав аренды земельных участков, зданий и сооружений на момент утверждения мирового соглашения была установлена оценщиком, согласована с собственником федерального имущества и утверждена собранием кредиторов должника.

На основании изложенного, выясненные заявителем условия заключения договора субаренды с третьим лицом во исполнение мирового соглашения и несогласие заявителя со стоимостью арендных прав не являются новыми обстоятельствами или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об утверждении мирового соглашения и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о нарушении установленных мировым соглашением сроков погашения требований кредитора ФИО7 относятся к порядку исполнения мирового соглашения и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем, носят субъективный, оценочный характер относительно условий и порядка исполнения мирового соглашения и не содержат указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на инициировании повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам и на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к обжалованию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Главы КФК ФИО6, им своевременно и надлежащим образом выполнены обязательства по мировому соглашению перед кредиторами, в т.ч. перед ФИО2 (денежные средства которым получены, что подтверждено сведениями, представленными нотариусом).

Ссылка апеллянта на непривлечение Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу № А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко