Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А70-21369/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21369/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314910231800201, ИНН <***>) о взыскании денежных средств об обращении взыскания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее - ЗАО «Тюменьагромаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) оплаты за товар и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» взыскано:

- по договору от 11.12.2017 № 597/КР 917 920 руб. долга, 168 490 руб. 88 коп. пени с 16.12.2017 по 18.12.2018, 140 747 руб. 73 коп. процентов за предоставление рассрочки оплаты товара за период с 16.12.2017 по 18.12.2018, 3 068 руб. расходов по государственной регистрации залога, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 917 920 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга,

- по договору от 21.06.2017 № 524/КР 2 966 343 руб. 12 коп. долга, 695 393 руб. 19 коп. платеж за резервирование и предоставление рассрочки в осуществлении платежей, 246 630 руб. 72 коп. пени с 02.07.2017 по 18.12.2018, 3 068 руб. расходов по государственной регистрации залога, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 2 966 343 руб. 12 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга,

- 48 708 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору от 11.12.2017 № 597/КР сеялку зернотуковую прессовую СЗП-3,6А СЗП 00,000-01 (с прикатывающим катком) в количестве 2 штуки (заводские номера 001096, 001069),

- по договору от 21.06.2017 №524/КР комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем -разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка PCM-081.27. 7,0м унифицированная Ш, ЕГР, заводской номер машины R0ACR550017636, модель № двигателя Н0610160, ПСМ RU СВ 159459, год выпуска 2017, Жатка заводской № машины R0PS0700019308, год выпуска 2016.

Установлена начальная цена продажи предмета залога:

- сеялки зернотуковую прессовую СЗП-3,6А СЗП 00,000-01 (с прикатывающим катком) в количестве 2 штуки (заводские номера 001096, 001069) в размере 329 577 руб. 50 коп. за каждую,

- комбайна РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка PCM-081.27. 7,0м унифицированная Ш, ЕГР, заводской номер машины R0ACR550017636, модель № двигателя Н0610160, ПСМ RU СВ 159459, год выпуска 2017, Жатка заводской № машины R0PS0700019308, год выпуска 2016, в размере 6 576 187 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, передать дело на рассмотрение в 21 Арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок уведомления ответчика о судебном разбирательстве и правила о подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с указанным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 перешел к рассмотрению иска АО «Тюменьагромаш» к ИП Главе КФХ ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство на 30.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в него не явились. При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, основания для удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая положения статьи 158 АПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика обоснования того, для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, в то время как позиция относительно спора выражена. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторона.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 11.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 597/КР (далее – договор № 597/КР), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 11.11.2017 № 1/597/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Договор № 597/КР подписан в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2017 года. Согласно спецификации к договору № 597/КР продавцу подлежали передаче сеялки зернотуковую прессовую СЗП-3,6А СЗП 00,000-01 (с прикатывающим катком) в количестве 2 штуки (заводские номера 001096, 001069).

Сумма товара по договору № 597/КР составила 1017920 руб.

По договору № 597/КР предусмотрен следующий порядок оплаты: 100000 руб. до 15.12.2017, 200000 руб. до 15.01.2018, 717920 руб. до 01.08.2018.

За просрочку оплаты предусмотрено взимание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного товара. Товар по договору № 597/КР поставлен ответчику, о чем представлен универсальный передаточный документ от 29.12.2017 №10727. Оплата товара произведена в сумме 100000 руб., о чем представлено платежное поручение от 28.12.2017 № 67.

Помимо этого, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 21.06.2017 № 524/КР (далее – договор № 524/КР), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 21.06.2017 № 1/524/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену. Договор № 524/КР подписан в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017.

Согласно спецификации к договору № 524/КР продавцу подлежали передаче комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка PCM-081.27. 7,0м унифицированная Ш, ЕГР, заводской номер машины R0ACR550017636, модель № двигателя Н0610160, ПСМ RU СВ 159459, год выпуска 2017, Жатка заводской № машины R0PS0700019308, год выпуска 2016.

Сумма товара по договору № 524/КР составила 6924806 руб. 40 коп. По договору № 524/КР предусмотрен следующий порядок оплаты: 1731201 руб. 60 коп. до 01.07.2017, 2227261 руб. 68 коп. до 01.12.2017, 2966343,12 рублей до 01.10.2018.

За просрочку оплаты предусмотрено взимание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного товара.

Товар по договору № 524/КР поставлен ответчику, о чем представлен универсальный передаточный документ от 22.06.2017 № 3539.

За товар по договору № 524/КР ответчиком совершены следующие оплаты: платежные поручения от 21.06.2017 № 21 на суму 1200000 руб., от 07.07.2017 № 22 на сумму 531201 руб. 60 коп., от 13.10.2017 № 49 на сумму 1000000 руб., от 28.12.2017 № 69 на сумму 500000 руб., от 28.12.2017 № 64 на сумму 227261 руб. 68 коп.

По утверждению истца, покупатель в установленные договорами сроки оплату переданного товара в полном объеме не произвел, с учетом представленных расчетов и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика по договору №597/КР составила 917920 руб., по договору №524/КР – 2966343 руб. 12 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика две претензии от 25.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Результата рассмотрения ответчиком указанных претензий в материалы дела не представлено.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Г РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, долг ответчика перед истцом за переданный по договору № 597/КР товар имеет место, таковой составляет 917 920 руб., по договору № 524/КР – 2 966 343 руб. 12 коп., а потому требования истца о взыскании указанного основного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной пени по договору № 597/КР в сумме 168490 руб. 88 коп. с 16.12.2017 по 18.12.2018, по договору № 524/КР в сумме 246630 руб. 72 коп. с 02.07.2017 по 18.12.2018, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 917920 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга по договору № 597/КР и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 2966343 руб. 12 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга по договору № 524/КР.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В данном случае таковая установлена сторонами в пунктах 9.1 договоров № 597/КР и № 524/КР, согласно которым за просрочку в осуществлении платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктами 9.1 рассматриваемых договоров.

Изучив представленные истцом расчеты пени, апелляционный суд находит их арифметически верными, составленными с учетом условий договоров о порядке расчетов и фактических обстоятельств, касающихся поставки товара и их частичной оплаты, в части определения периода просрочки.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции таковое не заявлялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик лишь высказывает намерение заявить об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если даже оценить такое намерение, как явно выраженную позицию ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки последствия нарушенного обязательства, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения штрафных санкций, поскольку согласно разъяснениям пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик данные обстоятельства не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Соответствующего обоснования не приведено.

Из материалов дела также не усматривается наличие явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 140747 руб. 73 коп. процентов за предоставление рассрочки оплаты товара за период с 16.12.2017 по 18.12.2018 по договору № 597/КР и 695393 руб. 19 коп. платеж за резервирование и предоставление рассрочки в осуществлении платежей по договору № 524/КР суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Возможность оплаты покупателем товара в рассрочку, предусмотренная пунктом 1 статьи 489 ГК РФ, является разновидностью оплаты товара в кредит.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления №13/14, в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Порядок уплаты процентов и их размер установлен сторонами в пунктах 3.4.4 спорных договоров, согласно которым за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых, начиная с момента подписания акта приема-передачи. Размер процентов, рассчитанный в соответствии с пунктами 3.4.4 договоров проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 140747 руб. 73 коп. процентов за предоставление рассрочки оплаты товара за период с 16.12.2017 по 18.12.2018 по договору № 597/КР и 695393 руб. 19 коп. платеж за резервирование и предоставление рассрочки в осуществлении платежей по договору № 524/КР обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное договорам № 597/КР и № 524/КР имущество и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Буквальное толкование условий договоров, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали оплату поставленного товара в рассрочку.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяется правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание содержание пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога, суд апелляционной инстанции считает, что проданный истцом в пользу ответчика товар находится в залоге у продавца до его полной оплаты, в силу прямого указания закона вне зависимости от согласования соответствующих условий в самих договорах купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона.

При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Истец в соответствии с законодательством о нотариате, руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, произвел регистрацию уведомления о залоге, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от 19.12.2018 №2018-002-960350-807.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленный товар превышает 5% барьер стоимости предмета залога, в связи с изложенным оснований для вывода о несоразмерности требования истца не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности покупателя перед продавцом за реализованный товар, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, учитывая также отсутствие сведений от ответчика относительно отсутствия у него в натуре спорного имущества на момент разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Расчет истца рыночной стоимости техники составлен верно.

Порядок расчетов и размер заявленной начальной цены продажи техники ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства относительно рыночной стоимости товара с учетом периода времени, в течение которого он находился в эксплуатации по назначению, апелляционный суд признает достаточными для вывода о начальной продажной стоимости товара: по договору № 597/КР в размере 329577 руб. 50 коп. за каждую единицу техники, по договору № 524/КР - в размере 6576187 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы подателя жалобы относительно нарушения правил подсудности подлежат отклонению, поскольку таковые основаны на неверном понимании норм процессуального права и без учета условий рассматриваемых договоров, которыми изменена территориальная подсудность, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ, оснований для применения статьи 35 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу А70-21369/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу А70-21369/2018 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш»:

по договору от 11.12.2017 № 597/КР 917 920 руб. долга, 168 490 руб. 88 коп. пени с 16.12.2017 по 18.12.2018, 140 747 руб. 73 коп. процентов за предоставление рассрочки оплаты товара за период с 16.12.2017 по 18.12.2018, 3 068 руб. расходов по государственной регистрации залога, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 917 920 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга,

по договору от 21.06.2017 № 524/КР 2 966 343 руб. 12 коп. долга, 695 393 руб. 19 коп. платеж за резервирование и предоставление рассрочки в осуществлении платежей, 246 630 руб. 72 коп. пени с 02.07.2017 по 18.12.2018, 3 068 руб. расходов по государственной регистрации залога, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 2 966 343 руб. 12 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга,

48 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

по договору от 11.12.2017 № 597/КР - сеялку зернотуковую прессовую СЗП-3,6А СЗП 00,000-01 (с прикатывающим катком) в количестве 2 штуки (заводские номера 001096, 001069),

по договору от 21.06.2017 №524/КР - комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка PCM-081.27. 7,0м унифицированная Ш, ЕГР, заводской номер машины R0ACR550017636, модель № двигателя Н0610160, ПСМ RU СВ 159459, год выпуска 2017, Жатка заводской № машины R0PS0700019308, год выпуска 2016.

Установить начальную цену продажи предмета залога:

сеялки зернотуковую прессовую СЗП-3,6А СЗП 00,000-01 (с прикатывающим катком) в количестве 2 штуки (заводские номера 001096, 001069) в размере 329577 руб. 50 коп. за каждую,

комбайна РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, Жатка PCM-081.27. 7,0м унифицированная Ш, ЕГР, заводской номер машины R0ACR550017636, модель № двигателя Н0610160, ПСМ RU СВ 159459, год выпуска 2017, Жатка заводской № машины R0PS0700019308, год выпуска 2016, в размере 6 576 187 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова