Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А45-18393/2023

23/2023-292604(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-18393/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 966177,24 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 966177,24 рублей.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что предположительно документация могла быть передана истцу от ООО «Абсолют Инжинирнг», которое в силу договорных обязательств с ответчиком обязалось выполнить инженерные изыскания, составить проектную документацию и передать её ответчику.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о привлечении ООО «Абсолют Инжинирнг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, при этом документов о наличии договорных либо иных правоотношений, либо доказательств получения результата работ от указанного лица в рамках исполнения контракта с истцом не представил.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, ответчик не извещал о привлечении к выполнению работ по контракту ООО «Абсолют Инжинирнг», в получившей отрицательное заключение проектной документации отсутствуют документы, подготовленные ООО «Абсолют Инжинирнг».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Абсолют Инжинирнг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Ответчиком в обоснование ходатайства не представлено наличия договорных либо иных правоотношений с ООО «Абсолют Инжинирнг» при исполнении контракта с истцом, равно как и не представлено доказательств выполнения работ указанной организацией, в том числе выполнения инженерных изысканий.

Таким образом, названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не находит, принимая во внимание характер спора, его предмет и субъектный состав, на права или обязанности ООО «Абсолют Инжинирнг» по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный

акт не влияет (абзацы 2, 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем оснований для его привлечения при рассмотрении дела не имеется.

Ответчик, представитель которого участвовал в предварительном судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя с учетом представленного отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.07.2021 между истец (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 75/21/01, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнении инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги № 7 и части автодороги «Подъезд к АТП «Вектор» в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области» в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ осуществляется Проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ в полном объеме - не позднее 01 ноября 2021 года.

При завершении работ согласно пунктам 4.2.1, 4.3, 5.2.1 контракта проектировщик предоставляет заказчику технический отчет об инженерных изысканиях, проект в книгах на электронном носителе.

Для проверки предоставленных результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов проводится силами заказчика или силами привлеченной экспертной организации. В случае получения от заказчика замечаний выданных Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, проектировщик обязан устранить их в течении 10 дней с момента получения от Заказчика (пункт 5.4.12 контракта).

Для проведения государственной вневедомственной экспертизы истец заключил с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» контракт № 0157Д-22/54-0019975/14-07 от 14.07.2022 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на сумму 966177 рублей 24 копеек.

Истцом контракт о проведении государственной экспертизы оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 9322, от 14.02.2023 № 1121.

По результатам проведенной экспертизы проектной документации выполненной ответчиком в рамках исполнения контракта получено отрицательное заключение экспертизы № 54-1-2-3-000782-2023 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненные ответчиком.

В письме от 06.02.2023 № 06 проектировщик гарантировал прохождение повторной экспертизы в течении 20 рабочих дней.

Однако проектную документацию с исправленными недостатками ответчик повторно для похождения экспертизы не направил.

03.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения и о расторжении муниципального контракта в связи с увольнением сотрудников и расторжением ряда договоров с подрядными (субподрядными) организациями.

14.06.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4510857/2023 вынесено решение о расторжении муниципального контракта от 06.07.2021 № 75/21/01.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2023 № 2.20/ о возмещении

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые

дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, обнаруженными при проведении государственной экспертизы, в результате чего получено отрицательное заключение, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий для объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги № 7 и части автодороги «Подъезд к АТП «Вектор»» в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области», с учетом не устраненных замечаний, не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги № 7 и части автодороги «Подъезд к АТП «Вектор»» в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области», с учетом не устраненных замечаний, определена недостоверно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что предположительно документация могла быть передана истцу от ООО «Абсолют инжинирнг». Письмо от 06.02.2023 исх. № 6 ответчиком в адрес истца не направлялось, не содержит подписи директора ФИО2

В отношении письма довод судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал письма от 06.02.2023 исх. № 6 с подписью директора ФИО2 и печатью юридического лица.

Остальные доводы отзыва носят голословный характер, поскольку соответствующим доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Как указал истец и следует из отрицательного заключения государственной вневедомственной экспертизы, проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг».

Право на представление интересов заказчика (истца) при проведении экспертизы было представлено на основании доверенностей, выданных ООО «Проект Инжиниринг» в лице директора ФИО2, специалиста ООО «Проект Инжиниринг» ФИО3.

Ввиду многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при разработке проектной документации и неустранением в ходе проведения экспертизы выявленных

недостатков, истцу было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом истец полностью оплатил отказанные ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по контракту услуги по проведении экспертизы проектной документации в размере 966177,24 рублей, которые являются его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в

отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом, в силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при необходимости вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного согласования. Следовательно, в случае, если необходимость в совместном согласовании подрядчика и заказчика с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не вменяются ГК РФ ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной экспертизы, является расторжение контракта на проведение государственной экспертизы, в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков.

В случае получения положительного заключения истец использовал результат работ по назначению, следовательно, дополнительных расходов на проведение повторной экспертизы разработанной проектно-сметной документации после устранения недостатков не потребовалось.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (разработку проектной документации с недостатков, что повлекло получение отрицательного заключения) и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН <***>) 966177 рублей 24 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22324 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина