Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А46-13573/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13573/2021
21 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А46-13573/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 358 270 руб. 40 коп.,



установил:

акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – истец, АО «СГ-трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ответчик, ООО «ООГК») о взыскании 1 358 270 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приёмке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 07.01.2019 № 7/9/2/19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 исковое заявление акционерного общества «СГ-трейдинг» принято, возбуждено производство по делу № А46-13573/2021, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 дело № А46-13573/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ООГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни истец, ни ответчик, вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд указанный в договоре не ставили, в связи с чем ответчик полагает, что достаточных оснований для передачи по инициативе суда дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

В дополнительных пояснениях по делу, истец настаивал на необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, в связи с началом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области, нахождением документации в Омске, фактическим исполнением договоров в Омскеэж в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело в Арбитражном суде Омской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, истец исходил из положений статьи 35 АПК РФ, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по оплате по приемке и хранению сжиженного углеводородного газа. В качестве основания поставки истец ссылается на договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа от 07.01.2019 № 7/9/2/19, заключенный между ООО «ООГК» (заказчик) и АО «СГ-трейдинг» (исполнитель), по условиям пункта 8.2 которого в случае не возможности разрешения споров и разногласий договорным путем, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд в нарушение положений обозначенного выше договора и статьи 37 АПК РФ, учитывая, что условие, сформулированное в пункте 8.2 договора, является действительным (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Омской области, исковое заявление в данном случае принято к производству с нарушением правил подсудности.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, обстоятельства того, что сторонами вопрос о передаче дела по подсудности, предусмотренный договором не ставился после принятия к производству искового заявления АО «СГ-трейдинг», равно, как обстоятельства места исполнения договора по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа от 07.01.2019 № 7/9/2/19 не имеет правового значения с учетом установленной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров между АО «СГ-трейдинг» и ООО «ООГК».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание, что исковое заявление АО «СГ-трейдинг» принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-13573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья


Н.В. Тетерина