Постановление от 7 ноября 2020 г. по делу № А40-82073/2020

861/2020-249625(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52742/2020-ГК

Дело № А40-82073/20
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Жилищная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40- 82073/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3; ФИО4;

о взыскании с задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.08.2020; от третьих лица – не явились, не извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жилищная строительная компания", в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в котором просило:

- взыскать остаток компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за ФИО3, проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 42 299,14 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583

476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать остаток компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за ФИО4, проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 25 234,79 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и то, что:

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 г. по делу № А76-6606/2010 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 (далее ФИО4), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010 бездействие временного управляющего Истца ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества Истца, признано незаконным, с ФИО3 взысканы убытки в размере 64 025 374 рубля 55 копеек; бездействие конкурсного управляющего Истца ФИО4, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Истца ФИО7, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус- М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО4 и ФИО7 солидарно взысканы в пользу Истца убытки в размере 148 189 482 рубля 57 копеек;

- Исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76- 6606/2010 были предъявлены в органы Федеральной службы судебных приставов, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 7640/18/71022-ИП от 18.05.2018 г. о взыскании с ФИО3 64 025 374 рублей 55 копеек;

- № 7639/18/74022-ИП о взыскании с ФИО4 148 189 482 рублей 57 копеек;

- в связи с неполным возмещением ФИО3 и ФИО4 убытков Истец обратился с исками к страховщику, с которым ФИО3 и ФИО4 заключили договоры страхования ответственности;

- ООО «СК «Согласие» на основании договоров страхования ответственности, заключенных с ФИО3 и ФИО4, осуществило в пользу Истца следующие платежи:

- платеж от 24.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 7888/19 от 18.01.2019 г. по договору № 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 г.»;

- платеж от 24.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 252698/18 от 28.11.2018 г. по договору № 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011 г.»;

- истец направил в адрес ответчика, членами которого являлись ФИО3 и ФИО4 требования от 26.11.2019 г. о компенсационной выплате из компенсационного фонда Ответчика на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010. Ответчик произвел выплаты в пользу Истца 28.01.2020 г. в размере 5 000 000 рублей и 10.03.2020 г. в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, Истцом были получены от Ответчика выплаты в размере 10 000 000 рублей;

- размер фактически полученных им от Ответчика компенсационных выплат меньше размера, установленного ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- согласно сведениям из открытых источников (www.all-sro/register/sroau/029-np- mso-pau) размере компенсационного фонда Ответчика по состоянию на 03.04.2018 г. составлял 30 333 907,77 рублей;

-по мнению Истца, размер выплаты применительно к каждому случаю причинения убытков, причиненных бездействием ФИО3 и ФИО4, должен составлять 7 583 476,94 рублей. Общий размер выплат должен был составить 15 166 953,88 рубля;

- общий размер остатка причитающихся Истцу компенсационных выплат по возмещению убытков, причиненных бездействием ФИО3 и ФИО4, должен, по мнению Истца, составить 5 166 953,88 рубля;

- истец начислил ответчику проценту, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за задержку компенсационной выплаты по возмещению убытков, причиненных бездействием ФИО3, в размере 42 299,14 рублей, и за задержку компенсационной выплаты по возмещению убытков, причиненных бездействием ФИО4, в размере 25 234,79 рубля, а также процентов, предусмотренных ст.ю 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства;

- вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Согласился с тем, что размер причитающейся Истцу выплаты должен составить не более 25 % размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Представил выписку АО «Национальная управляющая компания», согласно которой по состоянию на 31.03.2018г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате принятия судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков) размер компенсационного фонда составлял 29 516 498,59 руб., таким образом, максимальный размер компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения убытков должен составить 7 379 124,65 рубля.

Из представленного Истцом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010 можно сделать вывод,

что бездействие Шамранова А.В. и Мищенко В.Я. является одним случаем причинения убытков. Размер фактически произведенных Ответчиком в пользу Истца выплат (10 000 000 руб.) превышает предусмотренный п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» максимальный размер компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. по делу № А76-6606/2010 признано неправомерным бездействие ФИО3, действовавшего в качестве временного управляющего Истца в период с 30.11.2010 г. по 05.04.2011 г., выразившееся в необеспечении сохранности имущества Истца, а также признано неправомерным бездействие ФИО4, действовавшего в качестве конкурсного управляющего Истца в период с 06.04.2011 г. по 28.03.2012 г., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- с ФИО3 взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с ФИО4 взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.;

- материалами дела подтверждается, что страховщиком – ООО «СК «Согласие» – в пользу истца произведена страховая выплата по договору страхования ответственности № 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 г. в размере 3 000 000 руб. и по договору страхования ответственности № 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011 г. в размере 3 000 000 руб. Всего ООО «СК «Согласие» произвело выплаты по возмещению взысканных с ФИО3 и ФИО4 убытков на сумму 6 000 000 руб.;

- размер произведенных Ответчиком в пользу Истца выплат не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- размер компенсационного фонда Ответчика по состоянию на 31.03.2018г. (последняя отчетная дата, предшествующая принятию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4) составлял 29 516 498 руб. 59 коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской АО «Национальная управляющая компания» по состоянию на 31.03.2018г., что опровергает приведенные Истцом сведения из открытых источников;

- Ответчиком произведен правильный расчет максимального размера компенсационной выплаты на один случай причинения убытков, и такой размер применительно к убыткам, взысканным с ФИО3 и ФИО4, составляет 7 379 124 руб. 65 коп.;

- фактически требования Истца возникли из одного случая причинения убытков, ввиду того, что ФИО3, действуя в качестве временного управляющего Истца, не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества последнего, в результате чего из собственности Истца выбыло 19 объектов недвижимости, что причинило Истцу и его кредиторам убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., а в последующем ФИО4, действуя в период с 06.04.2011г. по 28.03.2012г. в качестве конкурсного управляющего Истца, не предпринял мер по анализу сделок Истца, предшествовавших введению в отношении Истца процедур банкротства. Также ФИО4 не предпринял мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделок, в результате которых из собственности Истца выбыл ряд объектов недвижимости при отсутствии

эквивалентного поступления денежных средств в конкурсную массу Истца. Не предпринял Мищенко В.Я. и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бонус-М», которое не исполнило в полном объеме обязательства по оплате приобретенного им у Истца недвижимого имущества;

- т.е. фактически убытки были причинены вследствие выбытия из собственности Истца в пользу ООО «Бонус-М» недвижимого имущества (в том числе при бездействии ФИО3) и последующего бездействия, выразившегося в необращении ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус-М» задолженности по оплате приобретенного им у Истца недвижимого имущества и с заявлениями об оспаривании сделок, на основании которых недвижимое имущество было передано от Истца к ООО «Бонус-М» и при буквальном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует вывод, что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков - бездействие, допущенное ФИО3 и ФИО4, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости одного и того же недвижимого имущества, выбывшего из собственности Истца в пользу ООО «Бонус- М»;

- размер убытков, причиненных бездействием арбитражных управляющих, не может превысить стоимость выбывшего из собственности Истца имущества, и поскольку бездействие ФИО3 и ФИО4 является одним случаем причинения убытков, то максимально допустимый в силу п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату совершения бездействия, повлекшего за собой причинение убытков) размер причитающейся Истцу компенсационной выплаты составляет 7 379 124,65 руб., в то время как рРазмер фактически полученных Истцом от Ответчика выплат составляет 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что взыскание убытков с ФИО3 и ФИО4 является одним случаем причинения убытков; суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; суд, при оценке фактов наступления страховых случаев, не учел преюдициальное значение судебных актов по делам № А40-313570/2018, № А40-309216/2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4 являются разными случаями причинения убытков, поскольку из собственности Истца выбыло разное имущество, между тем, истец не указывает каких- либо конкретных сведений о составе и стоимости имущества, которое выбыло из собственности Истца вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, не было возвращено в конкурсную массу истца из-за бездействия ФИО4 в виде необращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества и с исками о взыскании с покупателей стоимости имущества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40- 82073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

М.Е.Верстова