Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-220335/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017 Дело № А40-220335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.05.2016 рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 на определение от 08.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 24.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сверака П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 восстановлен срок ФИО1 для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования ФИО1 в размере 8 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 005 666, 67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Березовский Свердловской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2016.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016, реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2016. Настоящие требования направлены в Арбитражный суд г. Москвы 01 июля 2016, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Кредитор заявил о восстановлении срока в порядке п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что о введении процедуры не знал, уведомлений финансового управляющего не получал.

Требования ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу № 2-46/2013.

Суд признал обоснованным требование ФИО1 к ФИО4 в размере 8 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 005 666, 67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлины, восстановив срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии со ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по заявлению кредитора о восстановлении срока для установления требований кредитора, указав на отсутствие доказательств уведомления кредитора о введении процедуры в отношении должника по адресу местонахождения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для установления требований кредитора и включения в реестр кредиторов должника заявленного требования, поскольку причина уважительности пропуска срока, указанная кредитором, может являться основанием для восстановления срока и включения требования в реестр.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40- 220335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

М.В. Комолова