Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-220335/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2019                                                                              Дело № А40-220335/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2  – ФИО3 по дов. от 09.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу конкурсного кредитора Запольского Алексея Михайловича

на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

и постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

по жалобе ФИО1 на действия и бездействия финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об его отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий должника), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия и бездействия финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об его отстранении.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на наличие заинтересованности управляющего ФИО2 по отношению к должнику, наличие неточностей в указании суммы его требований в уведомлениях, полученных им от финансового управляющего, отсутствие ряда важных сведений в отчетах финансового управляющего, в частности, информации о наличии у должника 9 000 инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» на сумму 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов о наличии конфликта интересов и сомнений в возможности арбитражного управляющего ФИО2 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего в деле ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в представлении интересов должника в судебных разбирательствах, состоявшихся после утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО4, и непринятии участия финансовым управляющим в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы о 27.10.2015. Также судом первой инстанции был констатирован конфликт интересов, так как ФИО2 являлся представителем должника в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, продолжал представлять интересы должника и после назначения финансовым управляющим. В остальной части жалоба кредитора была отклонена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы кредитора) было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО2 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно представленному в материалы дела решению Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № 2-3001/2015 (том 5 л.д. 69-70) ФИО2 представлял в рамках этого гражданского дела интересы своего доверителя ФИО4

Также ФИО2 представлял интересы должника и в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-79357/15 (по доверенности ФИО4 от 15.04.2015), в том числе лично присутствовал в судебном заседании 16.10.2015.

Из текста апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-3001/2015 от 06.04.2016, размещенного на общедоступном для широкого круга лиц информационном ресурсе, судом было установлено, что интересы истца (ФИО4) в рамках этого дела представлял ФИО2, непосредственно в судебное заседание не явившийся, но который воспользовался своими процессуальными правами на подачу заявлений и ходатайств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальныеполномочия ФИО2 на представление интересов должника в других судебных делах прекратились 01.02.2018, то есть за один  день до назначения его финансовым управляющим. В подтверждение указанного факта в материалы дела было представлено заявление ФИО4 на имя нотариуса города Москвы об отмене доверенности от 01.02.2016 (том 1, л.д.86; том 5, л.д.71).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 представлял интересы ФИО4 как физическое лицо в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде уже после своего назначения финансовым управляющим должника, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 26.02.2016 и 16.03.2016 по делу № 2-3001/2015 ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие в деле уже в качестве финансового управляющего ФИО4 Указанный вывод суд апелляционной инстанции признал подтвержденным представленными в материалы дела ходатайством финансового управляющего ФИО2 о вступлении в дело № 2-3001/2015 от 10.03.2016 и телефонограммой суда от 17.03.2016 об извещении финансового управляющего о слушании дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая фактические обстоятельства, заявитель обоснованно ссылался на имевший место конфликт интересов между должником и его финансовым управляющим ФИО2, вызывающий обоснованные сомнения в возможности последнего действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях непричинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием.

Вместе с тем, установив, что ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, при этом доказательств представления им интересов должника как физического лица в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в данной части и отметил, что наличие между ФИО2 и ФИО4 каких-либо взаимоотношений по оказанию юридических услуг до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве не может являться основанием для признания таких действий ФИО2 неправомерными, поскольку указанное происходило во временной промежуток, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в признании незаконным действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в  непринятии участия финансовым управляющим в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не установлены несоответствие действий финансового управляющего ФИО2 действующему законодательству, а также не указано, какие права и законные интересы кредитора ФИО1 нарушены неявкой финансового управляющего ФИО2 в судебные заседания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции изменить, дополнив удовлетворение жалобы указанием на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в сокрытии факта конфликта интересов от саморегулируемой организации, кредиторов и суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что суд апелляционной инстанции принял постановление на основании новых доказательств, неправильно отказал в признании незаконным неучастие финансового управляющего в судебном заседании Лефортовского районного суда, так как такое участие в любом случае повышало шансы на успешное разрешение спора в пользу должника, а также не учел, что скрытый управляющим конфликт интересов лишил кредитора возможности воспользоваться правом на заявление отвода кандидатуре управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного суду и участвующим в деле лицам отзыва, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указала на то, что суд апелляционной инстанции правильно учел, что полномочия управляющего как представителя должника прекратились до его назначения финансовым управляющим, а суд первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил, так как не исследовал запрошенные в суде общей юрисдикции документы. Указала на то, что кредитором ранее не заявлялся довод о том, что должны быть признаны незаконными действия ФИО2 по сокрытию факта конфликта интересов, в связи с чем полагала, что данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Также указала на добросовестность действий ФИО2, который, как только впервые был заявлен довод о конфликте интересов, незамедлительно обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований ни для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, ни для изменения определения суда первой инстанции в указанной кредитором части, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а основания для изменения определения суда первой инстанции в указанной кредитором части отсутствуют, поскольку, как правильно отмечено в отзыве ФИО2, таких требований в суде первой инстанции кредитор не заявлял.

Проверяя законность судебных актов (постановления суда апелляционной инстанции – в полном объеме, а определения суда первой инстанции – в той части, которую кредитор считает необходимым дополнить указанием на сокрытие факта конфликта интересов), судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции якобы исходил из дополнительных доказательств, необоснованно принятых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет эти доводы, как опровергающиеся материалами дела, поскольку кредитор не учитывает, что судом апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.10.2018, о необходимости исследования запрошенных судом первой инстанции, но не учтенных им ни при первом, ни при новом рассмотрении жалобы кредитора документов. Данное нарушение норм процессуального права, ставшее причиной отмены ранее состоявшихся по жалобе кредитора судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение, было устранено при новом рассмотрении жалобы кредитора именно судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции жалобы кредитора в части неучастия арбитражного управляющего  в судебных заседаниях суда общей юрисдикции направлен исключительно на иную оценку судом кассационной инстанции выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Ссылки кредитора на то, что нарушением Закона о банкротстве является факт сокрытия арбитражным управляющим конфликта интересов, не могут быть положены ни в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, ни в основание изменения определения суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в отзыве на кассационную жалобу, таких доводов в обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего  кредитор не заявлял, в связи с чем в силу недопустимости изменения предмета требования после разрешения спора по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данные доводы подлежат отклонению.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, а доводы о сокрытии факта конфликта интересов не были заявлены кредитором в суде первой инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы, а определение суда первой инстанции – изменению в предложенной кредитором части (в части дополнения определения указанием на незаконные действия, выразившиеся в сокрытии факта конфликта интересов), не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-220335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                                             Е.А. Зверева