Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-220335/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.10.2018

Дело № А40-220335/15


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018);

ФИО1 – явился лично, предьявил паспорт;

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 29.09.2018) и ФИО5 (по доверенности от 06.09.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия и бездействия финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,  в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего  просили суд оставить обжалуемые судебные оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 10 065 666,67 руб.

ФИО1 указывая на наличие, по его мнению, заинтересованности управляющего ФИО3 по отношению к должнику, наличие неточностей в указании суммы его требований в уведомлениях, полученных им от финансового управляющего, отсутствие ряда важных сведений в отчетах финансового управляющего, в частности, информации о наличии у должника 9 000 инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» на сумму 9 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей по ведению процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), следует, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Между тем доводы заявителя об аффилированности финансового управляющего и должника были отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», они заявителем не доказаны.

Так, по мнению судов, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 представлял интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника после назначения его финансовым управляющим должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3, апелляционную и кассационную жалобы, заявитель обосновал недопустимыми взаимоотношениями между должником и арбитражным управляющим, до введения процедуры банкротства должника, что создает конфликт интересов в деле.

Согласившись с доводами заявителя о конфликте интересов, суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 18.12.2017 запросил в Лефортовском районном суде г. Москвы копии доверенности представителя должника ФИО6 - ФИО3, а также копии протоколов судебных заседаний по делу № 2-3001/15.

Суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без поступления и учета данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № 2-3001/2015 (том 5 листы дела 69-70) усматривается, что ФИО3 представлял в рамках этого гражданского дела интересы своего доверителя ФИО6

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял интересы должника и в рамках рассмотрения Арбитражным судом  города Москвы дела № А40-79357/15 (по доверенности ФИО6 от 15.04.2015), в том числе лично присутствовал в судебном заседании 16.10.2015, то есть за день до подачи заявления о банкротстве своего доверителя – ФИО6.

Как усматривается из текста апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-3001/2015 от 06.04.2016, размещенного на общедоступном для широкого круга лиц информационном ресурсе, интересы истца  (ФИО6) в рамках этого дела представлял ФИО3, непосредственно в судебное заседание не явившийся, но своими процессуальными правками на подачу заявлений и ходатайств распорядившийся.

Отклоняя доводы как необоснованные доводы ФИО1 в указанной части, суды указали, что надлежащих доказательств представления ФИО3 интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО6, после его назначения финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Между тем, отмеченные выводы первой инстанции и суда апелляционной инстанции не достаточно мотивированы и не обоснованы ссылками на конкретные документы.

Судами не указано, почему они отклонили ссылки ФИО1 на судебные документы по конкретным делам.

При этом судами отмечено, что согласно заключению Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие» от 22.01.2016 № 220116/14МЗ ФИО3 был предложен в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника ФИО6, учитывая, что он не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к кредиторам.

Однако причины, по которым суды отклонили доводы ФИО1 о том, что на указанную дату ФИО3, являлся представителем должника на основании доверенности и представлял его интересы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, равно как и уже после назначения финансовым управляющим должника продолжал представлять его интересы в гражданском процессе как физическое лицо, хотя вошел в настоящий процесс как финансовый управляющий, судами в обжалуемых судебных актах не указаны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство по существу не оспаривается и представителями самого ФИО3, указавшими что его процессуальные полномочия на представление интересов должника в других судебных делах прекратились 01.02.2018, то есть за один за 1 день до назначения его судом финансовым управляющим.

Определением № 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018 Верховный суд Российской Федерации по делу № А21-5420/17 пришел к выводу о наличии в аналогичной ситуации конфликта интересов и сомнений в возможности арбитражного управляющего независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего.

Вместе с тем, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве изъято положение «конфликта интересов», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ должна применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, конфликт интересов должен быть исключен.

Само понятие конфликта интересов законом не исключено. Оно должно учитываться судом.

Как отмечено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150,  подпункте 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Данную позицию утвердил Верховный суд Российской Федерации поделу № А21-5420/17 определением № 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018, по делу № А56-52509/14 определением №307-ЭС16-6580(2) от 07.09.2015, по делу № А34-785/13 определением № 309-ЭС17-4183(2) от 11.05.2017.

Верховным судом Российской Федерации в указанных определениях установлено, что, в случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

Между тем судами в рамках рассмотрения указанным обстоятельствам, а именно доводам ФИО1 о том, что наличествует «конфликт интересов» между должником и его финансовым управляющим ФИО3, вызывающий обоснованные сомнения в возможности последнего действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, обьективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях непричинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием, не дана, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-220335/15 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова


                                                                                                  Л.В. Федулова