Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-220335/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59799/2018

Дело № А40-220335/15
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018

по делу № А40-220335/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредитов ИП ФИО2 в форме заочного голосования от 27.07.2018 года, оформленные протоколом по первому, второму и третьему вопросам повестки дняпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016г.) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Березовский Свердловской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредитов должника в форме заочного голосования от 27.07.2018 года, оформленные протоколом по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредитов ИП ФИО2 в форме заочного голосования от 27.07.2018 года, оформленные протоколом по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника при принятии решения по первому, второму и третьему вопросу повестки дня были превышены пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, собрание кредиторов должника не обладает правом отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Также апеллянт указывает, что в силу положений Закона о банкротстве решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения. Кроме того, по мнению финансового управляющего, принятое решение по третьему вопросу необходимо признать недействительным в связи с неопределенностью поставленного вопроса кредитором и не допущения создания обстоятельств неопределенности в деле о банкротстве должника. Формулировка принятого решения - оспорить сделки купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не позволяет идентифицировать кому поручено оспорить вышеуказанные сделки, кто должен выполнить указанные действия и какие сделки должны быть оспорены (с указанием даты, номера, т.е. позволяющие идентифицировать сделку).

Определением от 02.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

ФИО4 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (протокол № 2), на котором приняты следующие решения:

по первому вопросу - отстранить финансового управляющего ФИО3 от обязанностей, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением обязанностей;

по второму вопросу - предложить кандидатуру финансового управляющего должника, отвечающего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ИНН <***>;

по третьему вопросу - оспорить сделки купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016г.) финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу представляет собой судебное разбирательство по спору между конкурсным управляющим и заявителем ходатайства, данное решение не влечет ограничение прав арбитражного управляющего, как и не свидетельствует о незаконном возложении на него каких либо обязанностей, а лишь является основанием для возбуждения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов  об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием  для удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения по второму вопросу повестки о выборе СРО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ИНН <***>, апелляционный суд находит правильным, поскольку данное решение не влечет правовых последствий для арбитражного управляющего, так как подобный вопрос подлежит разрешению в установленные Законом о банкротстве сроки после принятия судом решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Соглашается  апелляционный  суд  с  выводом  суда  первой  инстанции о том, что решение  по третьему вопросу  «оспорить сделки купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7» не нарушает права и интересов и финансового управляющего,   поскольку  из  содержания  указанного решения  не следует, что  такая обязанность возложена именно на  управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов по первому, второму и третьему вопросам не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, решение суда первой инстанции в указанной части, суд  апелляционной инстанции находит обоснованным.

 Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-220335/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                           В.С. Гарипов