Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А20-4550/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4550/2021

29.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей истца - муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу № А20-4550/2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП «Каббалккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями (с учетом их уточнения, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании 38 597 122 руб. 10 коп., в том числе:

- задолженности по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства № 109/20-КБР от 12.08.2020 в размере 34 097 403 руб. 90 коп.;

- задолженности по договору аренды имущества № 110/20-КБР от 12.08.2020 в размере 579 321 руб. 60 коп.;

- неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 109/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в общей сумме 3 854 901 руб. 04 коп. с последующим ее начислением до полного погашения основной задолженности;

- неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 110/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в общей сумме 65 495 руб. 53 коп., с последующие ее начислением до полного погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что принудительное взыскание штрафных санкций в столь значительной сумме приведет к формированию отрицательного баланса общества. Объекты энергоснабжения относятся к жизненно важным объектам, являются источником повышенной опасности, связаны с гражданской обороной и безопасностью, лишение филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» возможности в полном объеме обслуживать объекты электросетевого хозяйства может повлечь тяжелые последствия.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением суда от 23.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2022 12:13:46 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 12.08.2020 по итогам проведенного аукциона между МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее - арендатор) и ПАО «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 109/20-КБР (далее – договор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды, а субарендатор принимает объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории г.о. Нальчик согласно приложению № 1 и № 2 для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками и обязуется уплачивать за субарендуемое имущество арендую плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (материалы электронного дела, поступившие в суд 11.10.2021).

Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы определен по результатам открытого конкурса в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 27.07.2020 № 2 и составляет 136 389 616 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 11 365 801 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 3.3 договора, субарендатор уплачивает арендную плату в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

12.08.2020 по итогам проведенного аукциона между МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее - арендатор) и ПАО «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго» (далее - субарендатор) заключен договор аренды объектов имущества № 110/20-КБР (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды, а арендатор - принимает имущество, которое находится на праве хозяйственного ведения у арендодателя согласно приложению № 1 и № 2 для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками и обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендую плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (материалы электронного дела, поступившие в суд 11.10.2021).

Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы определен по результату открытого конкурса в соответствии с протоколом вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2020 № 01/07-2020 и составляет 2 317 286 руб. 40 коп (в том числе НДС 20%). Ежемесячная арендная плата составляет: 193 107 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, арендатор уплачивает арендную плату в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Договоры № 109/20-КБР от 12.08.2020 и № 110/20-КБР от 12.08.2020 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 09.11.2020.

Поскольку платежи за пользование имуществом ответчиком не вносились, за ним образовалась задолженность:

- по договору субаренды № 109/20 от 12.08.2020 за период с января по март 2021 года в размере 34 097 403 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг № 2 от 31.01.2021 на сумму 11 365 802 руб. 30 коп., № 6 от 28.02.2021 на сумму 11 365 802 руб. 30 коп., № 11 от 31.03.2021 на сумму 11 365 802 руб. 30 коп.;

- по договору аренды № 110/20-КБР за период с января по март 2021 года в размере 579 321 руб. 60 коп., подтверждение чего представлены акты оказания услуг № 3 от 31.01.2021 на сумму 193 107 руб. 20 коп., № 7 от 28.02.2021 на сумму 193 107 руб. 20 коп., № 12 от 31.03.2021 на сумму 193 107 руб. 20 коп. (том 1, л. д. 28 – 45).

30.08.2021 истец направил ответчику претензионное письмо № 02-297 с предложением уплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку оплаты (материалы электронного дела, поступившие в суд 11.10.2021).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору № 109/20-КБР от 12.08.2020 в размере 34 097 403 руб. 90 коп. и задолженности по договору аренды имущества № 110/20-КБР от 12.08.2020 в размере 579 321 руб. 60 коп. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с взысканием неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.3 договоров сторонами согласована мера ответственности в виде взыскания неустойки, согласно которому за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей установлен, начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, является правомерным.

Предприятие произвело расчет неустойки следующим образом:

- по договору № 109/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 на сумму задолженности в размере 34 097 403 руб. 90 коп. исходя 1/300, с применением ставки в размере 11%, согласно которому неустойка составила 3 854 901 руб. 04 коп. (том 1, л. д. 63);

- по договору аренды имущества № 110/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 на сумму задолженности в размере 579 321 руб. 60 коп. исходя 1/300, с применением ставки в размере 11%, согласно которому неустойка составила 65 495 руб. 53 коп. (том 1, л. д. 64).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их арифметически и методологически верными.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда установила следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договорах аренды, начисление неустойки правомерно с 29.06.2021 по 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с применением процентной ставки указанной истцом, размер неустойки оставляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 365 801,30

29.06.2021

Новая задолженность на 11 365 801,30 руб.

11 365 801,30

29.06.2021

26.07.2021

28

11

11 365 801,30 ? 28 ? 1/300 ? 11%

116 688,89 р.

22 731 602,60

27.07.2021

Новая задолженность на 11 365 801,30 руб.

22 731 602,60

27.07.2021

25.08.2021

30

11

22 731 602,60 ? 30 ? 1/300 ? 11%

250 047,63 р.

34 097 403,90

26.08.2021

Новая задолженность на 11 365 801,30 руб.

34 097 403,90

26.08.2021

31.03.2022

218

11

34 097 403,90 ? 218 ? 1/300 ? 11%

2 725 519,15 р.

Сумма неустойки: 3 092 255,67 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
По

дней

193 107,20

29.06.2021

Новая задолженность на 193 107,20 руб.

193 107,20

29.06.2021

26.07.2021

28

11

193 107,20 ? 28 ? 1/300 ? 11%

1 982,57 р.

386 214,40

27.07.2021

Новая задолженность на 193 107,20 руб.

386 214,40

27.07.2021

25.08.2021

30

11

386 214,40 ? 30 ? 1/300 ? 11%

4 248,36 р.

579 321,60

26.08.2021

Новая задолженность на 193 107,20 руб.

579 321,60

26.08.2021

31.03.2022

218

11

579 321,60 ? 218 ? 1/300 ? 11%

46 307,11 р.

Сумма неустойки: 52 538,04 руб.


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению по договору № 109/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 092 255 руб. 67 коп., по договору № 110/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 52 538 руб. 04 коп.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на суммы долга по день фактической их уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования о дальнейшем начислении неустойки на суммы задолженностей подлежит со дня, следующего за днем окончания действия моратория, по день фактического исполнения обязательства если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства ввиду отсутствия прибыли у общества.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка апеллянта на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу № А20-4550/2021 в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд обществом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу № А20-4550/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу № А20-4550/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства № 109/20-КБР от 12.08.2020 в размере 34 097 403 руб. 90 коп., задолженность по договору аренды имущества № 110/20-КБР от 12.08.2020 в размере 579 321 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 109/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 092 255 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 110/20-КБР от 12.08.2020 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 52 538 руб. 04 коп., а также неустойки, начисленные на суммы долга, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 195 981 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 019 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу № А20-4550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко