Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-36386/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36386/2023
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-8594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Рефкар» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от ООО «Союз» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефкар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2024 по делу №А32-36386/2023

по иску ООО «Рефкар»

к Российской Федерации в лице ФССП России

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Передвижная механизированная колонна-763», ГУФССП России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефкар» (далее – истец, ООО «Рефкар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) 447 558 руб. 57 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определениями от 14.07.2023, 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по Краснодарскому краю), судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 763», общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная механизированная колонна 763» (далее - ООО «МПМК-763»), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде первой инстанции было установлено, что произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 763» на общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рефкар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на поиск имущества должника и взыскание с него задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «Рефкар» и ООО «Союз» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

От ООО «Рефкар» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ООО «Рефкар» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу заявленное в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Рефкар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Союз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763», в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления недвижимого имущества и транспортных средств должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации.

ООО «Рефкар» в рамках названного исполнительного производства обратился с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий; указывал, что по имеющимся данным за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге; просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, по заявлению директора ООО «ПМК 763».

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Рефкар» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-59229/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.11.2022 № 23070/22/632015 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Судом в рамках рассмотрения дела № А32-59229/2022 у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю истребованы сведения о собственнике названных транспортных средств по состоянию на 22.12.2021 и на дату получения определения об истребовании доказательств. В соответствии с предоставленной информацией после вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении указанных транспортных средств постановления об отмене запрета на регистрационные действия произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца: в отношении DAF XF, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, - 26.11.2022 произведена смена владельца с ООО «ПМК 763» (должник по исполнительному производству) на ООО «МПМК 763»; в отношении KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 02.12.2022 произведена смена владельца с ООО «ПМК 763» (должник по исполнительному производству) на ООО «МПМК 763».

Как указывает истец – взыскатель по исполнительному производству - вследствие снятия запрета на регистрационные действия имущество должника выбыло в пользу иного лица, в связи с чем возможность получения денежных средств с должника полностью утрачена; действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 лишили истца возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Истец, фактически указывая, что в результате указанных противоправных деяний судебного пристава-исполнителя требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счёт реализации транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 447 558 руб. 57 коп.

Названная сумма убытков сформирована истцом как сумма требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение которого является предметом исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «ПМК 763», в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель - ООО «Рефкар» - обратился с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий; указывал, что по имеющимся данным за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге; просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

В материалы исполнительного производства представлен договор лизинга № 4668/КД-ПМК/06/2020 от 25.08.2020, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК 763» (лизингополучатель), по условиям которого общество обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца ООО «РосТрансАвто» следующее имущество: специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

Также согласно договору лизинга № 4669-КД-ПМК/07/2020 от 25.08.2020, заключенному между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК 763» (лизингополучатель), общество обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца ООО «РосТрансАвто» следующее имущество: полуприцеп самосвал, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 указанные ограничения были сняты, принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с поступлением заявления директора ООО «ПМК 763».

Согласно уведомлению от 09.03.2023 № 7/10-05-14560 МВД России (ГИБДД) сообщало, что 26.11.2022 произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца в отношении DAF XF, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; 02.12.2022 - произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца в отношении KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; смена владельца произведена с ООО «ПМК 763» на ООО «МПМК 763».

Довод истца о том, что указанное деяние судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отмене ограничительных мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге у должника, привело к тому, что имущество должника выбыло в пользу иного лица; в результате указанных действий возможность получения денежных средств с должника полностью утрачена; именно с указанным обстоятельством истец связывает возникновение у него убытков, возникших в результате отчуждения должником указанного движимого имущества в пользу иных, третьих лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные транспортные средства, с фактом выбытия которых истец связывает возникновение у него убытков в виде неполученной суммы задолженности по исполнительному листу, на праве собственности должнику ООО «ПМК-763» не принадлежали; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержится дефиниция лизингодателя - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В свою очередь, лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из положений пункта названной статьи, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно ООО «Ресо-Лизинг», как лизингодатель, являлся собственником указанных транспортных средств, что исключало наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на указанное движимое имущество путем его принудительного изъятия и реализации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Применительно к названным обстоятельствам, известным истцу при подаче иска о взыскании убытков, ООО «Рефкар» не доказало, каким именно образом названные действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлияли на невозможность исполнения требований исполнительного документа и привели к утрате возможности взыскания денежных средств с должника, применительно к факту невозможности реализации указанного имущества, его продаже иному лицу, ввиду отсутствия прав собственности у должника.

При совокупности указанных обстоятельств довод истца об утрате возможности взыскания денежных средств с должника ввиду указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден, является предположительным, носящим вероятностный характер и в связи с этим обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод общества о преюдициальности решения суда по делу № А32-59229/2022, которым, как указывает истец, установлен факт лишения взыскателя возможности получить сумму задолженности по исполнительному документу, правомерно отклонён судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании содержания указанного судебного акта.

Судебным актом по делу № А32-59229/2022 установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было принято судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение соответствующего судебного акта.

Суд по делу № А32-59229/2022 также исходил из того, что само содержание указанного постановления свидетельствует о том, что названное постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве суд указал, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд в рамках дела № А32-59229/2022 установил, что в указанном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей смену владельца имущества.

Именно применительно к указанным обстоятельствам решением суда по делу № А32-59229/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия.

При этом, названное решение суда, не содержало выводов об утрате взыскателем возможности получить присужденные ему суммы; указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда по делу № А32-59229/2022, не исследовались и не оценивались.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное существо и содержание судебного акта по делу № А32-59229/2022 сделать не позволяет.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП от 29.08.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

На основании полученных ответов из финансово-кредитных учреждений 07.09.2022, 17.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчётных счетах, принадлежащих должнику № 40702810600749000063, № 40702810900740000063, № 40702810400740000042, № 40702810100749000042 в КБ «Кубань Кредит» (ООО), № 40702810330000033734, № 40702810630000033735 в ПАО Сбербанк, № 40702810403100000130, № 407028106031000000118, открытые в АО «Россельхозбанк».

Согласно письму КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 18.01.2023 № 2-01130/1285 предъявленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению; частично оплачено в сумме остатка 525,65 руб.; дальнейшее исполнение постановления будет производиться по мере поступления денежных средств.

16.02.2024 направлен запрос в территориальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на недвижимо имущество ООО «ПМК-763»; направлен запрос в УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении бухгалтерского баланса за 2022, 2023, информации о том, сдается ли налоговая отчетность, декларации о доходах, осуществляюсь ли документальные или камеральные проверки, имеется ли у должника касса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 88592/22/23070-ИП до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время; данное обстоятельство фактическим истцом не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, о том, что возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения заявленных требований утрачена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют и ООО «Рефкар» не представлены надлежащие и относимые доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9518/2021 применительно к предмету исполнения в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об утрате возможности взыскания, в материалы дела не представлено; иного, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты меры по отысканию дебиторской задолженности должника и текущих правах требования должника, применительно к факту нахождения на исполнении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП, сами по себе не свидетельствуют о наличии факта наступления вреда (возникновения убытков), являются преждевременными применительно к актуальному процессуальному состоянию данного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на поиск имущества должника и взыскание с него задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства от 1 апреля 2022 № 497 был введен мораторий на подачу заявлений банкротстве с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия введения моратория. Это приостановление обращения взыскания на имущество и приостановление самих исполнительных производств.

Ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с введением моратория, который распространяет свое действие на должника (данный пункт был введен Федеральным законом от 8 июня 2020 № 166-ФЗ в связи с регулированием первого моратория).

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиума ВС РФ от 21 апреля 2020, в период действия моратория юридическим и физическим лицам могут выдаваться исполнительные листы. В указанном Обзоре также содержатся разъяснения относительно того, какие действия может совершать пристав в рамках исполнительного производства, а именно о возможности наложения ареста, о недопустимости реализации определенного имущества и иные вопросы.

Указанный мораторий распространяется на все категории юридических лиц, а потому, согласно позиции законодателя, изложенной в Постановлении Правительства от 1 апреля 2022 № 497, исполнительные производства в отношении всех физических и юридических лиц, поданные до и во время введения моратория, автоматически подлежат приостановлению.

Таким образом, в указанный заявителем период действовал мораторий, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает истец, сумма убытков составила 447 558 руб. 57 коп.; указанная сумма является задолженностью по исполнительному документу; вместе с тем, с учётом того, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время, доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, об отсутствии у должника по исполнительному производству достаточного имущества и средств, за счёт которых может быть реализовано требование исполнительного документа, судом констатируется отсутствие правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 447 558 руб. 57 коп., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, о наличии которых указывает ООО «Рефкар», а также ввиду отсутствия документально подтверждённого факта наступления вреда (возникновения убытков).

ООО «Рефкар» не представлено надлежащих и относимых доказательств несения им имущественных потерь в результате допущенного судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия в процессе исполнения судебного акта, а также обоснованного расчета размера указанных потерь.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «ПМК 763» задолженности в пользу ООО «Рефкар» и бездействие должностных лиц службы судебных приставов могут разниться с принципами и задачами исполнительного производства и противоречить действующем законодательству об исполнительном производстве; однако, сами по себе данные обстоятельства применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, не могут быть расценены в качестве безусловного и самостоятельного основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу №А32-36386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов