Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-38780/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38780/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петрорис»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Наука-Нива»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2017 по делу № А32-38780/2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – заявитель, ООО «ЭРАС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – должник, ООО «Петрорис»).

Определением Арбитражного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭРАС» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Наука-Нива» (далее – ЗАО «Наука-Нива»).

Определением суда от 04.09.2017 по делу № А32-38780/2016 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрорис». В пользу ЗАО «Наука-Нива» с ООО «Петрорис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017 по делу № А32-38780/2016, закрытое акционерное общество «Наука-Нива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, имея достаточное количество денежных средств для погашения кредиторской задолженности не погасил требования ООО «ЭРАС» в полном объеме, а приобрел право требования к нему по не вступившим в законную силу на тот момент судебным актам и пытался произвести зачет требований.

Поскольку должник злостно не исполняет решения судов, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым рассматривать действия должника, направленные на погашение части задолженности перед заявителем, как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, необходимо введение в отношении должника наблюдения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-38780/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС», закрытого акционерного общества «Наука-Нива» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015 в пользу ООО «ЭРАС» с ООО «Петрорис» взыскано 723 922 руб. 67 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Согласно положений пункта 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Во исполнение обязательств перед заявителем ООО «Петрорис» внесены в депозит нотариуса для выдачи ЗАО «Наука-Нива» денежные средств в сумме 250 000 руб. В подтверждение совершения указанных действий в материалы дела представлено платежное поручение № 674 от 14.07.2017 (л.д. 105, т. 3) и соответствующее заявление от 12.07.2017 в адрес нотариуса (л.д. 110 т. 3).

Таким образом, просроченная свыше 3 месяцев задолженность, на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции, явившаяся основанием для подачи заявления, составляет менее 500 000руб., установленных Законом о банкротстве.

В материалы дела должником представлены документальные доказательства наличия в общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; зерноуборочных комбайнов в подтверждение факта осуществления деятельности.

Из расшифровки выручки по видам деятельности на 01.07.2017 следует, что доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 100%, что также видно из представленного отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2016 г.

Балансовая стоимость активов на конец 2015 г. составляла 19 9052 000 руб.

Из отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за первое полугодие 2017 г. следует, что запасы составляли 42 957тыс. руб., дебиторская задолженность – 24 514 тыс. руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 1 полугодие 2017 г. – 102 285 тыс. руб.

Также представлены копии договоров в подтверждение факта наличия договорных отношений. В частности, представлены сведения о произведенных оплатах со стороны контрагентов ООО «Агромолл», ИП ФИО3 на суммы 639 450 руб. и 3 470 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Петрорис» и кредитором ООО «ЭРАС» ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования ФИО4 к ООО «ЭРАС» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-28022/2014 в сумму 67 000 руб. перешло к ООО «Петрорис».

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Петрорис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 27.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Эрас» (должник), возникшие у цедента к должнику на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-28022/2014 о взыскании с ООО «Эрас» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения в сумме 662 967,74 руб. и расходов в сумме 80 746,01 руб. (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составила 743 713,75 руб.

Таким образом, ООО «Петрорис» стало кредитором ООО «ЭРАС» на сумму 847 841 руб., что превысило требования ООО «ЭРАС» к ООО «Петрорис» на 123 919 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные действия, а также погашение задолженности не в полном объеме при наличии судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда является злоупотреблением правом, аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Оценив указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку указанный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

В частности, в вышеназванном определении указано, что злоупотребление правом может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Из буквального смысла приведенных выше разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применение в данном случае положений статьи 10 ГК РФ направлено на защиту прав должника и его кредиторов при погашении задолженности третьим лицом при отсутствии согласия на это должника, во избежание ситуации приобретения лицом права требования к должнику в обход согласия должника, в нарушение его прав.

В рассматриваемом случает внесение денежных средств в депозит нотариуса имело место после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.06.2017, из которого следует, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство перед первоначальным кредитором прекратилось зачетом взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, действия должника свидетельствуют об исполнении обязательств.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником до введения в отношении него процедуры банкротства.

Доказательств причинения в результате исполнения обязательств должника какого-либо ущерба не имеется.

Доказательств того, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед заявителем, а его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не представлены.

С учетом представленных сведений об активах должника суд приходит к выводу о его возможности рассчитаться по своим обязательствам с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития.

В рассматриваемом случае отсутствие признаков банкротства не препятствует исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы кредитора о недобросовестности должника и злоупотреблении последним правом подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные кредиторы не обратились с заявлениями о признании должника банкротом.

Удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения обоснованности заявления неисполненные обязательства перед заявителем составили менее 500 000 руб., в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Поскольку ООО «ЭРАС» передало на основании договора цессии свои права и обязанности заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Наука-Нива», то права и обязанности в отношении уплаченной госпошлины также перешли в пользу ЗАО «Наука-Нива». Договор цессии от 19.12.2016 не содержит условий о частичной уступке прав.

Поскольку задолженность должника погашена после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возложению на должника и взысканию с него в пользу ЗАО «Наука-Нива» в сумме 6 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20430 по делу N А32- 38818/2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-38780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко