Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-237695/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-22148/2017-ГК
город Москва
14 июня 2017 года
Дело № А40-237695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-237695/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «ПРОТОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 142281, <...>) к ООО «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115583, <...>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2016 г.), ФИО3 - генеральный директор (приказ № 71-к от 30.09.2016 г.)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 4 923 557, 17 рублей.

Решением суда от 20 марта 2017г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку договоры являются недействительными в силу их мнимости ввиду того, что истец не располагал недвижимым имуществом, необходимым для хранения вещи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец оказал ответчику по договорам от 31.12.2014г. №2/01/2015 и №3/01/2015 услуги по хранению оборудования и эксплуатации территории за период май-август 2016 ода (т.1 л.д.5, 19), о чем направил акты оказанных услуг (т.1 л.д.39), которые ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод ответчика о недействительности договоров в силу их мнимости, подлежит отклонению как документально необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки ответчик ссылается на то, что истец не располагает необходимым для хранения крупногабаритного оборудования недвижимым имуществом, поскольку при осмотре площадки 1006 по адресу: <...> не находятся складские помещения.

Между тем, учитывая возражения истца, сами по себе пояснения ответчика в отсутствие документального подтверждения не могут явиться свидетельством отсутствия возможности осуществлять хранение оборудования на территории указанной площадки, при том, что по пункту 1.3 договора территорией хранения является именно площадка 1006.

При этом, истцом представлен договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2014г. №700-760-08/11 по рассматриваемому адресу, за оказанные услуги по которому оплату за истца произвел ответчик (т.1 л.д.158-161, 168-171), что последним не оспаривается.

Ответчик не доказал невозможность размещения оборудования в указанных арендуемых истцом помещениях.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг и ненадлежащей оплаты, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу №А40-237695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00