Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А41-92943/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6437/2025

Дело № А41-92943/24
19 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецсвязь»: ФИО2, по доверенности от 30.07.2025;

от  ООО «Т.А.Л»: ФИО3, по доверенности от 17.04.2023;

от ООО «СИНЕРГИЯ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецсвязь» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-92943/24, по иску ООО «Спецсвязь» к ООО «Т.А.Л» о взыскании, третье лицо: ООО «СИНЕРГИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсвязь» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Т.А.Л» с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды размере 3 967 346 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецсвязь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить указанное ходатайство, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 года в 20 часов 40 минут по адресу 720 км а/д М4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, сотрудник ООО "Т.А.Л" управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 регистрационный знак MI69TM750, регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО "Т.А.Л", при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством RANGE ROVER, регистрационный номер A937MT76I, принадлежащим на праве собственности ООО "СПЕЦСВЯЗЬ".

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" получило механические повреждения, которые были зафиксированы прибывшими к месту ДТП сотрудниками ГАИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-53411/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, с ООО "Т.А.Л" взыскан ущерб в размере 1 556 100 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 561 рублей.

Истец ссылается на то, что между ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" и ООО "СИНЕРГИЯ" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N 03-04/23 от 03.04.2023, согласно которому ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство RANGE ROVER, регистрационный номер A937MT76I, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование ТС, а по Окончании срока аренды возвратить его.

Истец ссылается на то, что по вине Ответчика, в период с 30.04.2023 года по 28.12.2023 года им была не дополучена прибыль в размере 3 967 346 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 94 копенки, поскольку в связи с участием транспортного средства истца в ДТП 29.04.2023 в данный период не начислялась арендная плата по вышеназванному договору аренды.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в возникновении у истца убытков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды тем, что поскольку в связи с участием транспортного средства истца в ДТП 29.04.2023 он был лишен возможности получить доход по договору аренды данного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Вместе с тем общество «СПЕЦСВЯЗЬ», указывая на данные обстоятельства в обоснование факта возникновение у него убытков, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что действие ответчика являлось единственным препятствием не получения им заявленных в иске доходов.

Само по себе заключение договора аренды не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере.

При этом истцом доказательств невозможности проведения ремонтных работ, ведущих к возможности эксплуатации транспортного средства по назначению, до 28.12.2023 в материалы дела не представлено, равным образом как отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец утверждает, что спорный автомобиль сдавался в аренду на основании договора аренды транспортного средства от 03.04.2023, который был приложен к иску.

В подтверждение того, что этот договор существовал и исполнялся, истец представил в материалы дела платежное поручение о внесении арендной платы №033 от 01.04.2024 на сумму 32 653,06 руб.

При этом, единственное платежное поручение во исполнение спорного договора аренды транспортного средства было сформировано спустя фактически год после заключения его сторонами.

Кроме того, по утверждению истца договор аренды спорного автомобиля был расторгнут арендатором ООО "Синергия" уже 28.12.2023, то есть ранее даты первого произведенного во его исполнения платежа.

Пояснений относительно данного обстоятельства истцом не представлено.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора аренды транспортного средства от 03.04.23 г.

С целью установления давности создания данного документа ответчиком заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Возражая против исключения договора аренды транспортного средства от 03.04.2023 из числа доказательств и проведения экспертизы с целью установления давности его подписания истец пояснил суду, что данный договор является подлинным, однако подписан он перед подачей искового заявления в суд, поскольку первоначальные экземпляры договора были утрачены его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, не подлежащего судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-92943/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


С.В. Боровикова


М.И. Погонцев