Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А57-12790/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8283/2021

Дело № А57-12790/2020
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 12.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А57-12790/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пчела» (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1116450003317, ИНН 6450946889) об освобождении общего имущества многоквартирного дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», общества с ограниченной ответственностью «Торекс», общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», индивидуального предпринимателя Болгова В.Д., общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», индивидуального предпринимателя Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью «Оптика №1», индивидуального предпринимателя Акишина О.Ю., акционерного общества «Банк Агророс», индивидуального предпринимателя Ройзина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) об обязании освободить общее имущество многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратов, убрать с кровли крыши пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:3561) площадью 30,9 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская г. Саратова, д. 11, 12 (двенадцать) внешних блоков кондиционеров, элементы крепления внешних блоков кондиционеров, демонтировать с парапета крыши протянутые трассы внешних блоков кондиционеров, провода и кабели, 7 (семь) осветительных приборов на 7 (семи) металлических стойках, интернет - оборудование, (двенадцать) осветительных коробок, демонтировать с фасада и парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская г. Саратова, декоративную облицовку (стальные фасадные кассеты, виниловый и деревянный сайдинг); демонтировать утепление стены, два внешних блока кондиционера, трассы, элементы крепления, провода и кабели, установленные на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», площадью 46,2 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенного на первом этаже по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, с правой стороны от входа в нежилое помещение; демонтировать с парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного д. 11 рекламные конструкции (вывески) с указанием названия и сферы деятельности: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; светящиеся рекламные конструкции в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция в форме овала голубого цвета с надписями «Ортопедия медтехника», светящаяся рекламная конструкция с надписью «Оптика № 1».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

Товарищество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»), ООО «Вектор» в отзывах просят в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Вектор» является собственником нежилых помещений, общей площадью 888,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 11.

Нежилые помещения общей площадью 439 кв. м, 46,2 кв. м, 354,1 кв. м, 30,9 кв. м, переданы в аренду ИП Ройзиной М.Ю. по договору от 10.01.2018.

ТСЖ «Пчела» при комиссионном обследовании выявило, что в процессе пользования своими помещениями, ООО «Вектор» использует общее имущество многоквартирного дома: ограждающие наружные конструкции (стены, фасады), крышу и парапет пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Как указывает истец, на парапете крыши пристроенной части нежилых помещений размещено климатической оборудование (четыре кондиционера), элементы крепления кондиционеров (8 шт.), протянуты провода и кабели, трубопроводы, прожекторные установки (7 шт.), электрические светильники (16 шт.), на кровле крыши установлены металлические стойки от вентиляционного оборудования (4 шт.), в результате чего было повреждено кровельное покрытие крыши и парапета, так же нарушена целостность парапета, путем установки крепления климатического оборудования, установки закладных элементов, труб, прокладки проводов и кабелей различного назначения, прожекторных установок, электрических светильников. Изменен фасад и парапет крыши пристроенной части нежилых помещений, осуществлена отделка декоративной облицовкой (стальные фасадные кассеты, виниловый и деревянный сайдинг), при установки каркаса для крепления декоративной облицовки была нарушена целостность фасада и парапета, а также было осуществлено утепление стены и установлены два кондиционера, элементы крепления кондиционеров (6 шт.), электровентиляторы системы вентиляции, элементы крепления электровентилятора (3 шт.), воздуховод, элементы крепления воздуховода, трубопровода, проводов и кабелей, на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», площадью 46,2 кв.м, расположенного на первом этаже с правой стороны от входа в нежилое помещение. На парапете крыши и фасада пристроенной части нежилых помещений над входом, а так же с правой и левой сторон от входа в помещения, размещены рекламные конструкции с указанием названия и сферы деятельности: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; светящаяся рекламная конструкция в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция квадратной формы имеющей корпус серого цвета, светящаяся рекламная конструкция в форме овала светло-изумрудного цвета с надписью «Ортопедия медтехника», светящаяся рекламная конструкция в форме овала синего цвета с надписью «Оптика № 1».

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в ООО «Вектор» требования об освобождении кровли крыши пристроенной части нежилого встроено-пристроенного помещения.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

ТСЖ «Пчела», указывая на размещение внешних блоков кондиционеров, элементов крепления внешних блоков кондиционеров, протянутых трасс внешних блоков кондиционеров, проводов и кабелей, осветительных приборов, интернет – оборудования, ответвительных коробок, декоративной облицовки, конструкции (вывесок) с указанием названия и сферы деятельности отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также на то, что самовольно установленное оборудование препятствует проведению текущего ремонта кровли крыши и парапета в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-32040/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

ТСЖ «Пчела» является организацией по обслуживанию зданий жилищного фонда.

В зоне обслуживания ТСЖ находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

ТСЖ является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, согласно заключению от 15.01.2021 № 1205 сделаны следующие выводы: 1. ООО «Вектор» используется общее имущество многоквартирного дома, 2. Произведенные ООО «Вектор» работы по монтажу оборудования и конструкций на характеристики недвижимости и безопасности многоквартирного дома, не влияют. Данное оборудование расположено на конструкции крыши и фасадной стены одноэтажной пристройки к жилому дому. 3. Оборудование в виде бытовых кондиционеров, металлических элементов и двух выводов кабелей для питания установленных электроприборов (вывески), а также элементы вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 4. Металлические крепления и панели вентилируемого фасада, размещенные ООО «Вектор», в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров имущества многоквартирного дома, демонтаж указанного оборудования, и конструкций на время проведения, осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома и их последующий монтаж после их завершения возможен.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В кассационной жалобе ТСЖ «Пчела» ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ТСЖ «Пчела» указывает, что в представленном заключении отсутствуют данные о поверках на используемое оборудование, не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описаны способы определения состояния конструкций многоквартирного дома, без вскрытия, не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием, не исследована вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом, не указаны результаты проведенных инструментальных исследований, отсутствуют данные о геометрических параметров объекта, проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке эксперта правил производства экспертиз, исследования проведены не на научной и практической основе.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию экспертного заключения, в перечень которых не входят сведения о поверках оборудования, использованного в ходе проведения судебной экспертизы.

Вопрос наличия нарушений целостности общего имущества многоквартирного дома в результате работ по монтажу оборудования исследовался экспертами в рамках представления ответа на второй вопрос.

Кроме того, ТСЖ «Пчела» не поясняет, какая именно техническая документация на многоквартирный дом должна была быть исследована экспертами, а также как это повлияло на выводы экспертов.

Экспертное заключение от 15.01.2021 № 1205, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано судами двух инстанций соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В силу положений статей 209, 247, 290, 304, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещений, принадлежащих обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях собственника.

При этом суды исходили из подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для освобождения общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что общество является собственником помещения в доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств воспрепятствования обществом в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций по существу спора являются верными.

ТСЖ «Пчела» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение вентиляционного оборудования и его эксплуатация ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости) или создает угрозу жизни и здоровья для людей, что может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-32040/2017.

ТСЖ при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о предоставлении последнему полномочий как управляющей организации многоквартирного дома, в том числе по обращению в суд с иском к ответчику о демонтаже спорных конструкций, наличие такого решения судом не установлено, представителем истца в судебном заседании об этом не заявлено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При определенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1538 ГК РФ, коммерческие обозначения также могут быть объектом рекламирования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

С учетом правил пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» отмечено, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Требования о демонтаже рекламных конструкций (вывесок) с указанием названия и сферы деятельности оставлены без удовлетворения, поскольку данные конструкции признаны судами не рекламой, так как имеют целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации изготовителя (исполнителя, продавца) для потребителей, и их размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, а также отсутствие доказательств их принадлежности ответчику.

Фактически в кассационной жалобе кассатор указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

К установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-12790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Ф.В. Хайруллина


В.А. Петрушкин