Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-27473/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-27473/2016
город Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Крит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу № А55-27473/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску производственно-коммерческой фирмы общество с ограниченной ответственностью «Крит» к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о расторжении договора и взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "Крит" обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", о расторжении договора № 174А-СПР от 06.04.2007, взыскании суммы в размере 17 110000руб. 00коп. за неисполнение договора от 06.04.2007 № 174К-СПР.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 г., по делу № А55-27473/2016 в иске отказано.

Взыскано с Производственно-коммерческой фирмы общество с ограниченной ответственностью "Крит", в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 114 550 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью "Крит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письменное обращение ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» оставило без ответа. Также заявитель ссылается на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств со стороны филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети». Также заявитель ссылается на то, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающие исполнение работ по спорному договору ответчиком в материалы дела так и не были представлены. Таким образом, предмет и основания иска в рамках настоящего дела не являются тождественными. Также, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности необоснованны.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ПКФ ООО "КРИТ" и ОАО "Волжская МРК" (правопредшественник ПАО "МРСК Волги") был заключен договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от 06.04.2007 N 174А-СПР, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта в 104, 136, 119 кварталах Ленинского района города Самары, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало - 06.04.2007, окончание - 31.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю договорную цену в размере 17 110 000 руб.

Платежными поручениями от 11.10.2007 N 532, от 30.11.2007 N 662 истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 17 110 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что пунктом 2.2 договора установлена обязанность ОАО «Волжская МРК» (правопредшественник ОАО «МРСК Волги») выполнить следующие работы: обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки Заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок Заказчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Между тем, какие-либо документы, подтверждающие надлежащее выполнение указанных работ (акт о приемке выполненных работ - форма КС № 2, журналы учета выполненных работ - форма N КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат -форма N КС-3), ОАО «Волжская МРК» в адрес ПКФ ООО «КРИТ» не направлялись. Неисполнение ОАО «МРСК Волги» в полном объеме своих обязательств по договору № 174А-СПР от 06.04.2007 является существенным нарушением условий указанного договора, в связи с чем ПКФ ООО «КРИТ» направило в ОАО «МРСК Волги» уведомление от 11.10.2016 исх. № 250 о расторжении договора № 174А-СПР от 06.04.2007, и возврата денежных средств.

Предметом заключенного сторонами договора от 06.04.2007 N 174А-СПР является оказание услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечение требуемой величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика.

Конечным результатом исполнения условий данного договора является подготовка электрических сетей исполнителя и обеспечение их готовности к транспортировке электрической энергии (мощности) на энергоустановки заказчика, а не непосредственное фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предполагающее выполнение комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) и последующее осуществление фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя.

Вопреки доводам жалобы, истцом надлежащих доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения (направление в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение, договор, доказательства выполнения мероприятий по выполнению технических условий) не представлено.

Ответчиком были выданы технические условия от 29.10.2010 N 17 на технологическое присоединение (на напряжение до 10 кВ включительно, мощностью до 10 МВА) со сроком действия технических условий 4 года.

Судебными актами по делу № А57-2041/2016 установлено, что договор от 06.04.2007 N 174А-СПР был исполнен сторонами в 2007 - 2008 годах, задолго до выдачи технических условий от 20.10.2010 N 17, что подтверждается оформленным актом выполненных работ (услуг) от 08.02.2008.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для расторжения договора по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения истца с иском (31.10.2016), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу № А55-27473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Крит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина