Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-9022/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9022/2015
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2017 года
15АП-12341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-9022/2015

по жалобе Алентьева Николая Алексеевича

на бездействия арбитражного управляющего ФИО5,с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в полном объеме в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также не обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-9022/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в полном объеме в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также не обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2017 по делу № А53-9022/2015, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 №А41-108146/2015. Процедура банкротства в отношении ФИО5 носит формальный характер, задолженность перед кредиторами практически погашена, судебные акты о введении процедур банкротства обжалованы в установленном законом порядке; права кредиторов акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» не нарушены. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что должник является акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, поэтому отчет об оценке имущества до его опубликования подлежит согласованию в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, поэтому до согласования отчета об оценке он не подлежит опубликацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Окончательные результаты проведения оценки и мотивированное заключение уполномоченного органа по отчету об оценке отсутствуют, поэтому у конкурсного управляющего нет обязанности по размещению отчета об оценке. Акт приема-передачи об оказании услуг по договору на оценку имущества №09/06/1б-Б от 09.06.2016 до настоящего времени сторонами не подписан, поскольку оценщик не предоставил в электронном виде окончательный вариант отчета, получившего положительное заключение уполномоченного органа и пригодного для формирования порядка продажи имущества должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве опубликование отчета обязательно независимо от его согласования с уполномоченным органом. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что признание незаконным бездействия ФИО5 в части не размещения на ЕФРСБ отчета об оценке движимого имущества, не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО3 как конкурсного кредитора должника. Ответственность ФИО5 по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована на весь спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается полисами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.09.2016, 16.12.2016, 03.05.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-9022/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 в отношении открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 16.01.2016г.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В нарушение указанной нормы отчет об оценке конкурсным управляющим ФИО7 размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только в трех томах, содержащих сведения об оценке лишь части имущества должника, в том числе:

том 1 - оценка права аренды земельного участка по адресу: Николаевское шоссе, 10А;

том 2 и том 3 - оценка 19 объектов недвижимости, составляющих 18 из 37 позиций инвентаризационной описи основных средств № 1 от 13.05.2016г.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что отчет не был согласован Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поэтому не подлежал опубликованию.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что требование абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве о включении в Единый федеральный реестр сведений об оценке имущества должника носит императивный характер, опубликование отчета об оценке не поставлено в зависимость от согласования его с уполномоченным органом.

При этом срок исполнения конкурсным управляющим данной обязанности связан с датой получения отчета от оценщика, а не с моментом получения заключения от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, направление отчета об оценке в уполномоченный орган для получения заключения не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать отчет в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Целью публикации отчета об оценке имущества должника является ознакомление с ним кредиторов к собранию кредиторов для формирования и согласования в установленном порядке своей правовой позиции. Кредиторы должны иметь возможность ознакомиться с отчетом и сформулировать свою позицию относительно отчета об оценке, независимо от заключения уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по включению в полном объеме отчета об оценке в ЕФРСБ нарушило права кредитора, а также не позволяет всесторонне и объективно проанализировать отчет о деятельности арбитражного управляющего.

При этом в отчете управляющего на странице 4 содержится информация об опубликовании отчета об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2016 и 04.09.2016, что не соответствует действительности.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не может формировать свою позицию по не согласованному отчету об оценке, обоснованно указав, что целью любых публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является информирование кредиторов о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, осуществление контроля за ходом процедуры и деятельностью конкурсного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего.

Отстраняя конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, суд обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу № А41-108146/2015 в отношении ФИО7 ведена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, арбитражный управляющий признан банкротом.

Вместе с тем конкурсным управляющим не подано заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, в отношении которого введена какая-либо процедура банкротства, независимо от того, была ли применена такая процедура на момент утверждения арбитражного управляющего или впоследствии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям может быть осуществлено судом по своей инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, служащие основанием для отстранения конкурсного управляющего возникли после утверждения ФИО7 При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсного управляющего и возникшие после такого утверждения (введение в отношении арбитражного управляющего процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО7 заявил довод о том, что ему не было известно о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной по делу № А41-108146/15 в Картотеке арбитражных дел, о введении процедуры банкротства ФИО7 узнал как минимум 11.05.2016 и подал апелляционную жалобу на определение суда о введении процедуры реструктуризации долга, с указанного момента арбитражный управляющий не проинформировал суд и не обратился с заявлением о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не соответствует положениям стати 20.3 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящее время арбитражный управляющий ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Довод арбитражного управляющего ФИО7 о том, что предъявленные к нему требования погашены, произведена замена кредитора в реестре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящее время дело о банкротстве не прекращено, процедура банкротства в отношении управляющего продолжается длительное время (более года), сумма требований кредиторов является значительной (кредитор ФИО8 - 122 653 359 рублей; ПАО Сбербанк России - 68 837,19 рублей, Банк ВТБ 24 - 2 185 026,97 рублей, ПАО «Московский кредитный банк» - 2 489 668,21 рублей). При этом о наличии данной задолженности ФИО7 не мог не знать. Доводы арбитражного управляющего о погашении задолженности в рамках дела № А41-108146/2015 были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО7 сложилась ситуация, при которой на протяжении длительного времени обязанности конкурсного управляющего исполняло лицо, не отвечающее императивным требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поэтому правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО9